№ 1-кс/546/49/14
546/267/14-к У Х В А Л А
14 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
24 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення кримінальних правопорушень, викладених в її заяві від 05 лютого 2014 року та зобов'язати прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 206 ч.3, 209 ч.3, 237, 396 КК України. У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 05 лютого 2014 року в рамках кримінального провадження № 42013180310000012 вона звернулася до слідчого - заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 із письмовою заявою про вчинення щодо неї ряду кримінальних правопорушень. 14 лютого 2014 року із канцелярії Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області їй по телефону повідомили про надходження постанови про закриття кримінального провадження, яку вона отримала 17 лютого 2014 року. Бездіяльність слідчого по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення вона вирішила не оскаржувати. Разом з тим, зважаючи на те, що процесуальний прокурор ОСОБА_4 при перевірці законності закриття кримінального провадження повинен був виявити її заяву від 05.02.2014 року і внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в ній, вирішила оскаржити його бездіяльність
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала і підтвердила обставини, викладені в ній.
Прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, і пояснив, що дійсно в матеріалах справи мається зазначена вище заява ОСОБА_3 , одначе, адресована слідчому ОСОБА_5 і рішення по ній повинен був приймати слідчий. Крім того, обставини, викладені в заяві, виходили за рамки даного кримінального провадження, відкритого за ознакою злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України. Законність закриття слідчим кримінального провадження він підтверджує.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із зазначеного випливає, що внесенню до ЄРДР підлягають лише такі відомості, які з достатньою вірогідністю можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого порушення закону.
Із доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 від 05.02.2014 року (а.с. 7-18) вбачається, що вона адресована слідчому - заступнику начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42013180310000012, розпочатого за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України. Дана заява містить посилання на підозру ОСОБА_3 про вчинення щодо неї рядом осіб - приватними підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також службовими особами - головами Решетилівської РДА ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їхніми заступниками Рибасом, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , головами Решетилівської районної ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , селищним головою Решетилівської селищної ради ОСОБА_16 , начальником відділу містобудування та архітектури Решетилівської РДА ОСОБА_17 , головою Решетилівської райспоживспілки ОСОБА_18 , як кожним окремо, так і у складі злочинної організації, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.5, 197-1 ч.4, 205, 206 ч.3, 209 ч.3, 210, 237, 396 КК України.
На підтвердження своєї підозри ОСОБА_3 додані копії документів, які, як випливає із змісту самої заяви, не дають достатніх підстав підозрювати про можливість вчинення даних кримінальних правопорушень.
Крім того, як вбачається із самої скарги та встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_3 була адресована не прокурору, а слідчому. Із матеріалів кримінального провадження № 42013180310000012 вбачається, що в результаті досудового розслідування достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в заяві ОСОБА_3 від 05.02.2014 року, не здобуто.
За таких обставин посилання особи, яка подала скаргу, на те, що прокурором були самостійно виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначених кримінальних правопорушень, є безпідставними, і процесуальний прокурор ОСОБА_4 не мав підстав для внесення до ЄРДР відомостей про ці кримінальні правопорушення.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: