№ 1-кс/546/103/13
546/1477/13-к
11 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,
слідчого-заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про реалізацію речового доказу, -
заступник начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про речового доказу - урожаю кукурудзи, що знаходиться на полях земель запасу Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та перебуває у користуванні СТОВ «Світоч».
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.06.2013 року за № 12013180310000392 та 25.10.2013 року за № 12013180310000578 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ст. 366 ч.1 КК України та ст. 197-1 ч.1 КК України, за фактами підроблення посадовими особами СТОВ «Світоч» додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок та самовільного захвату землі. 29.10.2013 року працівниками міліції у присутності землевпорядника та сільського голови Демидівської сільської ради Решетилівського району було оглянуто частину земельних ділянок і виявлено на більшості з них урожай кукурудзи. Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 04.11.2013 року вбачається самовільне зайняття СТОВ «Світоч» земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 330,1767 га, розташованих на території Демидівської сільської ради, чим завдано шкоди у загальному розмірі 353177,47 грн. 29 жовтня 2013 року урожай кукурудзи, що росте на цих земельних ділянках, визнано речовим доказом. Вважає зазначений урожай кукурудзи майном, набутим протиправними діями, та посилаючись на те, що він не містить слідів кримінального правопорушення та через свою громіздкість та відсутність відповідних умов зберігання його неможливо без зайвих труднощів зберігати.
В судовому засідання слідчий Деньга Ю.Л. клопотання підтримала і підтвердила обставини, викладені в ньому.
Прокурор Дяченко С.Г. клопотання підтримав і просить його задовольнити.
Згідно п.2 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Із змісту самого клопотання та додатків до нього вбачається, що в ході досудового розслідування не встановлено, на яких саме земельних ділянках знаходяться зазначений вище урожай кукурудзи (їх площа, координати розташування на місцевості, кадастрові номери тощо, тобто відомості, які дають можливість їх ідентифікувати). Натомість зазначена їхня загальна орієнтовна площа та загальне місце розташування - територія Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.
Матеріали клопотання також не містять жодних відомостей про кількість цих речових доказів, а лише зазначено, що в результаті проведеного 29.10.2013 року огляду встановлено, що «на деяких земельних ділянках урожай зібрано, а на більшості земельних ділянок виявлено урожай кукурудзи. Однак провести огляд всіх земельних ділянок не представилось можливим через несприятливі погодні умови».
У клопотанні також не вказано, хто є власником цього врожаю кукурудзи, а також чи вирішувалося питання одержання письмової згоди власника на його реалізацію.
Більше того, постановою слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 29.10.2013 року (а.с.16), яка іменована як «Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження» зазначений вище урожай кукурудзи не визнано речовими доказами, а її резолютивна частина викладена таким чином: « 1. Визнати земельні ділянки є об'єктом кримінально протиправних дій, а вказаний урожай кукурудзи набутий кримінально протиправним шляхом».
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про реалізацію речового доказу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: