"25" липня 2011 р.Справа № 9/10/5022-196/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув матеріали справи
за позовом Великоберезовицької селищної ради, вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46000
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724
про визнання п-ту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року не дійсним.
Суть справи: Позивач- Великоберезовицька селищна рада, вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області про визнання п-ту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року не дійсним.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.04.2011р. у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу з питання розташування, проектування, будівництва та використання спірних доріг, а саме в с.В.Гаї, в с.Кипячка, в с.Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку та Теплотраси в с.В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№51,52,53,54,147 (додаток № 1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р.
30.05.2011р. Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно листа від 30.05.011р. №2/5-558 повернуло матеріали справи 9/10/5022-196/2011 без виконання посилаючись на те, що в Тернопільському відділенні КНДІСЕ відсутній фахівець зі знаннями в галузі будівництва автомобільних доріг, тому немає можливості виконати ухвалу суду.
З метою вирішення питання подальшого проведення експертизи іншими експертними фахівцями, господарським судом листом від 09.06.2011р. повідомлено сторони про необхідність направити повноважених представників для ознайомлення з матеріалами справи та подати свої пропозиції до 21.06.2011р.
Приватне підприємство "Онікс" ознайомившись з матеріалами справи 15.06.2011р. подало клопотання від 15.06.2011р. №55, відповідно до якого просить суд винести повторно ухвалу щодо проведення експертизи з направленням матеріалів до Тернопільського відділення КНДІСЕ та залучення до проведення експертизи спеціалістів служби автомобільних доріг у Тернопільській області, які зі специфіки своєї діяльності нададуть кваліфіковану оцінку з питань, поставлених судом в ухвалі з метою проведення судово-будівельної експертизи.
Представник позивача по справі ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, з клопотанням відповідача, не заперечив проти повторного проведення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи, про що поставив відмітку на клопотанні відповідача.
Ухвалою суду від 23.06.2011р. матеріали справи № 9/10/5022-196/2011р. повторно направлено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 для проведення комплексної земельно-будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 19.04.2011р. № 9/10/5022-196/2011 з врахуванням вимог, викладених у зазначеній ухвалі.
Разом з цим, 18.07.2011р. Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових-експертиз згідно листа від 15.07.011р. №22/5-746 повернуло матеріали справи № 9/10/5022-196/2011 без виконання посилаючись серед іншого на те, що з окремих питань, які поставлені їм на вирішення, не відносяться до предмету дослідження судової земельно-будівельно-технічної експертизи. Проте, у зазначеному листі не вказано, яких саме питань це стосується та не наведено будь-якого обґрунтування такого висновку.
Зокрема, в силу вимог Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 судовий експерт повинен провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок з питань, що поставлені судом. При цьому саме дослідницька частина висновку повинна включати за наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені (п.п. 4.14. Інструкції) В свою чергу у заключній частині висновку на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.
Одночасно, суд враховує те, що відповідно до порядку проведення експертизи визначеного Законом України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерт вправі дати відповідь на поставлене питання виходячи із змісту питання з врахуванням обставин справи. Зокрема, серед іншого експерт має право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання ( п.2 ч.1 ст. 13 Закону).
Згідно із ч. 1-4 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Також, суд враховує те, що як вбачається із попереднього листа Тернопільське відділення КНДІСЕ від 30.05.011р. №2/5-558, у ньому не зазначалось про відсутність предмета дослідження експертизи, а лише вказувалось на те, що в Тернопільському відділенні КНДІСЕ відсутній фахівець зі знаннями в галузі будівництва автомобільних доріг, тому немає можливості виконати ухвалу суду.
Разом з цим, згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані, відповідно до цього Закону, судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
При цьому як вбачається із державного Реєстру атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua) фахівець з інженерно-технічної експертизи, який одночасно володіє знаннями з розподілу земель та визначення порядку користування земельними ділянками працює у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, 43000.
Одночасно і представником відповідача подано суду клопотання від 18.07.2011р. про призначення повторної експертизи, яку відповідач просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, 43000.
Враховуючи зазначене, розглянувши та оцінивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд прийшов до висновку, що у даній справі необхідно призначити повторну судову комплексну земельно-будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, 43000 на розгляд якої поставити наступні питання:
Чи знаходяться спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку, а також Теплотраса в с.В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147 (додаток № 1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., повністю в межах виключно земель Великоберезовицької селищної ради?
До якої категорії відносяться спірні дороги, які увійшли до передавального акту (№№51,52,53,54 (додаток №1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., це дороги: загальнодержавного користування, дороги загального користування в межах територіальної громади (відповідної ради), внутрішньогосподарські дороги, якими користується виключно підприємство -ПП "Онікс" чи дороги іншої категорії?
Чи використовуються зазначені спірні дороги в даний час іншими юридичними особами, організаціями, установами, підприємствами, а не тільки ПП "Онікс"?
Ким здійснювався проект будівництва і за які кошти будувалися спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку, а також Теплотраса с. В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147(додаток № 1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р.?
Які технологічні процеси виконувалися при будівництві спірних доріг, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54 (додаток № 1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р. та чи відповідають вони технології будівництва доріг загального користування чи іншій технології?
Чи є спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, центральна дорога до адмінбудинку та теплотраса с. В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147 (додаток №1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р. дорогами, які обліковувались на балансі Агрофірми "Поділля" та передані ТВ "Поділля" та ПП "Онікс" як його правонаступникам?
Чи передавались під інвентарні об'єкти доріг будь-які земельні площі до ТВ "Поділля" від Агрофірми "Поділля"?
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Призначити у справі №9/10/5022-196/2011 комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
Чи знаходяться спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку, а також Теплотраса в с.В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147 (додаток № 1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., повністю в межах виключно земель Великоберезовицької селищної ради?
До якої категорії відносяться спірні дороги, які увійшли до передавального акту (№№51,52,53,54 (додаток№1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., це дороги: загальнодержавного користування, дороги загального користування в межах територіальної громади (відповідної ради), внутрішньогосподарські дороги, якими користується виключно підприємство - ПП "Онікс" чи дороги іншої категорії ?
Чи використовуються зазначені спірні дороги в даний час іншими юридичними особами, організаціями, установами, підприємствами, а не тільки ПП "Онікс"?
Ким здійснювався проект будівництва і за які кошти будувалися спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку, а також Теплотраса с. В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147(додаток № 1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р.?
Які технологічні процеси виконувалися при будівництві спірних доріг, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54 (додаток № 1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р. та чи відповідають вони технології будівництва доріг загального користування чи іншій технології?
Чи є спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, центральна дорога до адмінбудинку та теплотраса с. В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147(додаток № 1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р. дорогами, які обліковувались на балансі Агрофірми "Поділля" та передані ТВ "Поділля" та ПП "Онікс" як його правонаступникам?
Чи передавались під інвентарні об'єкти доріг будь-які земельні площі до ТВ "Поділля" від Агрофірми "Поділля"?
2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, 43000.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.
5. Зобов'язати Приватне підприємство "Онікс", (вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області) оплатити вартість проведення експертизи.
6. Результати експертизи представити в господарський суд Тернопільської області після її проведення.
7. Ухвалу направити сторонам по справі та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, 43000.
Суддя В.Л. Гевко