печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16123/15-к
29 липня 2015 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000466 від 13.05.2014р., -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000466 від 13.05.2014р.
Вважає оскаржувану постанову упередженою та необ'єктивною, розслідування по кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, поверхнево, не з'ясовані всі обставини та перекручені факти та данні, ніякі слідчі дії не проведені. Просить оскаржувану постанову скасувати.
У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42014100000000466, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури міста Києва проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100000000466 від 13.05.2014, розпочатому на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/7004/14-к від 03.04.2014р. щодо зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2014 за № 153-ЗП, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.05.2014 слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР за № 42014100000000466 внесено відомості про те, що 12.05.2014р. до прокуратури м.Києва надійшла ухвала Печерського районного суду м.Києва по справі №757/7004/14-к від 03.04.2014р. по скарзі ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокуратури м.Києва при розгляді раніше поданого звернення ОСОБА_3 та невнесення відомостей до ЄРДР, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України. Попередня правова кваліфікація дій зазначена за ч. 2 ст.364 КК України. Витяг сформовано 05.09.2014р. (а.с. 1).
16.05.2015р. ОСОБА_3 старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомлено, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 364, ч. 2 ст. 382 КК України внесено до ЄРДР за № 42014100000000466 від 16.05.2014р. за попередньою кваліфікацією : «ч ст. 364, ч.2 ст.382 КК України», та розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 5).
З долученої до матеріалів кримінального провадження ксерокопії заяви ОСОБА_3 від 18.03.2014р. №153-ЗП слідує, що старший слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 при розслідуванні кримінальних справ, які знаходились в його провадженні за № 12012110060001441 та № 12013110060002457, не прийняв заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи за заявами ОСОБА_3 , незаконно закрив провадження у цих справах, які були скасовані як незаконні ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва відповідно №757/12681/13-к від 03.07.2013р. та № 757/12618/13-к від 24.07.2013р. та направлені до виконання органу досудового розслідування, не вніс до ЄРДР дані про вчинення з боку інших осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директора КП УЖКГ «Печерська брама» ОСОБА_9 ) відносно заявника ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також не прийняв заходів щодо виконання ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 14.02.2014р. та 12.03.2014р. (а.с. 10-11).
Між тим, до матеріалів кримінального провадження взагалі не долучені ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, на які посилається заявник, незважаючи на те, що ним копії таких ухвал надавалися слідчому ОСОБА_4 . Слідчим не звернуто увагу на необхідність їх долучення до матеріалів кримінального провадження і після вказівок прокурора ОСОБА_5 в постанові від 10.03.2015р. Сама по собі заява ОСОБА_12 , як зазначено ним в судовому засіданні, долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с. 10-11) не в повному обсязі, в неї відсутні додатки до неї та її повний текст. Крім того, в цій заяві заявником представлено неточності при зазначенні ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2013р. та 24.07.2013р.. якими були скасовані як незаконні постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень № 12012110060001441 та № 12013110060002457, оскільки номер цих ухвал зазначений один і той же.
За таких обставин слідчий при отриманні заяви про вчинене кримінальне правопорушення взагалі не визначився в предметі доказування та обставинах, які необхідно встановити в ході досудового розслідування.
Крім того, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2014р. визначено про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України (а.с. 7-9), між тим, як слідує із Витягу з ЄРДР (а.с. 1) кримінальне провадження порушено тільки за ч. 2 ст. 364 КК України, з приводу чого не в повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді від 03.04.2014р. Також посилення про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № №42014100000000466 від 13.05.2014 даних про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України міститься в повідомленні прокурора ОСОБА_5 від 16.05.2014р. (а.с. 5).
Слідчим суддею також встановлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №42014100000000466 29.09.2014р. слідчим в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
31.12.2014р. ухвалою Печерського районного суду міста Києва вказану постанову скасовано та направлено матеріали кримінального провадження до прокуратури міста Києва для проведення подальшого досудового розслідування.
26.02.2015р. слідчим в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
10.03.2015р. старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 зазначену постанову скасовано оскільки матеріали кримінального провадження містять належним чином не оформлені документи, не долучено до матеріалів кримінального провадження ухвал Печерського районного суду м. Києва №757/12618/13-к від 03.07.2013р. та №757/12618/13-к від 24.07.2013р., на які посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві від 18.03.2014р., а також не вжито заходів щодо допиту ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження.
30.03.2015р. старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000466 від 13.05.2014р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діях працівників Печерського РУ ТУ МВС України в місті Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Свою постанову про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебуває ряд кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 з приводу конфліктних ситуацій останнього з сусідами по комунальній квартирі, неправомірного нарахування рахунків за житлово-комунальні послуги, незаконних дій Центру ідентифікації тварин та інших скарг, які не містять об'єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень.
На виконання вказівок прокурора слідчим допитаний як свідок старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 , у провадженні якого перебували матеріали кримінальних проваджень заявами, зверненнями, клопотаннями ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях посилається на перебування заявника на обліку з приводу хронічного нервово-психічного захворювання та необґрунтованість його звернень до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно нього кримінальних правопорушень. Також слідчим зазначено про своєчасне виконання ним ухвал суду в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень №12012110060001441 та №12013110060002457 та неможливість допитати ОСОБА_3 , оскільки останній за викликами до нього не з,являвся (а.с. 204-208). Також слідчим ОСОБА_4 допитана як свідок слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_13 , яка надала аналогічні пояснення (а.с.62-66).
Крім того слідчий в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження посилається на те, що проведеним оглядом матеріалів кримінальних проваджень №12012110060001441 від 27.12.2012 та № 12013110060002457 від 19.03.2013 серед іншого встановлено, що відповідно до довідки №98 від 28.02.2013 Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, ОСОБА_3 за даними документації перебував на диспансерному обліку у лікаря психолога з приводу хронічного нервово-психічного захворювання. У травні 2010 року був знятий з обліку в зв'язку зі зміною місця проживання.
З метою з'ясування місця, часу, способу та інших обставин можливого вчиненого правопорушення, ОСОБА_3 викликано до слідчого відділу прокуратури міста Києва на 26.03.2015 та 27.03.2015 для допиту. Останній на виклики не прибув.
Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що впродовж тривалого часу ОСОБА_3 звертається до прокуратури міста Києва та інших правоохоронних органів з різного роду заявами, в яких він викладає власні тлумачення чинного законодавства та міркування щодо вчинення тими чи іншими громадянами, службовими особами, у тому числі правоохоронних органів, начебто кримінальних правопорушень.
Такими своїми діями ОСОБА_3 , на думку слідчого, будучи незгодним з прийнятими за його скаргами рішеннями, намагається здійснювати тиск на громадян, службових осіб, працівників правоохоронних органів, з метою примушування їх до прийняття рішень, які б задовольняли ОСОБА_3 , а всі доводи в заявах ОСОБА_3 зводяться лише до власних міркувань і нелогічних припущень ймовірного порушення службовими особами чинного законодавства (постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2015р. а.с.215-218).
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, зокрема слідчим не допитано ОСОБА_3 , не з'ясовано його вимоги та не встановлено обставини, які потрібно дослідити в ході досудового розслідування, також не досліджено в повній мірі виконання органом досудового розслідування ухвал слідчих суддів від 03.07.2014 та 24.07.2014 року, інших ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, на які посилається ОСОБА_3 в своєму зверненні, слідчим жодним чином не надано оцінку реагувань ОСОБА_6 на письмові клопотання ОСОБА_3 . Також слідчим не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 03.04.2014р. щодо внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не прийняте з цього приводу будь-яке рішення.
Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначає про те, що ним неодноразово упродовж 2014-2015р.р. на адресу слідчого ОСОБА_4 направлялися клопотання про вчинення окремих процесуальних дій та долучення до матеріалів кримінального провадження № 42014100000000466 відповідних ухвал суду та інших документів, але при дослідженні матеріалів цього провадження такі клопотання взагалі в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, ОСОБА_3 повідомлено суду про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2014р. у справі № 757/24295/14-к, якою зобов'язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №42014100000000466 потерпілим.
Будь-якого рішення з цього приводу матеріали кримінального провадження не містять, така ухвала суду до матеріалів кримінального провадження не долучена.
Вважаючи, що на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2014р. ОСОБА_3 набув статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні, він вважає неправомірними дії слідчого з приводу виклику його для допиту до слідчого в якості свідка, про що ОСОБА_3 зазначив в судовому засіданні. Оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання вимог ст. 55 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження також не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Крім, того слідчий суддя також звертає увагу на те, що доводи слідчого про відповідність дій слідчих органу досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_13 положенням закону, ґрунтуються лише на показах цих слідчих, що на думку слідчого судді не може свідчити про об'єктивність проведеного досудового розслідування.
Також однією з підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження є те, що відповідно до довідки №98 від 28.02.2013 Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, ОСОБА_3 , 1951 р.н., за даними документації перебував на диспансерному обліку у лікаря психолога з приводу хронічного нервово-психічного захворювання, звертається до прокуратури міста Києва та інших правоохоронних органів з різного роду заявами, в яких він викладає власні тлумачення чинного законодавства та міркування щодо вчинення тими чи іншими громадянами, службовими особами, у тому числі правоохоронних органів, начебто кримінальних правопорушень, що також не може свідчити про обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки. При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови слідчий не в повній мірі дослідив обставини провадження, не надав їм оцінку у сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того оскаржувана постанова в порушення ст. 110 КПК України не вмотивована. Зокрема в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона чи суб'єкт виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але відсутній один чи декілька складових складу кримінального правопорушення, або якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб'єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.
Таким чином, слідчим при винесені постанови від 15.05.2015 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об'єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.
Слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому, не вирішивши питання про наявність даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 282 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000466 від 13.05.2014р.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником в його заяві та клопотаннях обставини, допитавши його щодо обставин вчинених відносно нього кримінальних правопорушень, в залежності від встановленого, виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку,, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000466 від 13.05.2014р., задовольнити.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000466 від 13.05.2014р., скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000466 від 13.05.2014р., повернути до прокуратури міста Київа для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1