704/804/15-ц
про забезпечення позову
"06" липня 2015 р. суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -
Позивача звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. У поданій заяві заявниця просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження автомобіля «DAIMLER-BENZ 240», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать ОСОБА_4
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно роздруківки з національної бази даних «Автомобілів» щодо власника транспортного засобу виданої т.в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_5, власником є ОСОБА_6 автомобіля DAIMLER-BENZ 240, з номерним знаком ТЗ АІ 98-04 ВН,.
Відповідно до п.3, ч.2, ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з позовної заяви, відповідачем зазначено ОСОБА_4, тому для вирішення питання забезпечення позову, даних наданих позивачем для забезпечення позову недостатньо, так як ОСОБА_6 не є стороною позову, тому у вирішенні питання забезпечення позову слід відмовити.
Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.
Суддя О. Л. Фролов