Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5815/15-ц
31 серпня 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Степаненко О.М.,
секретаря - Гордієнко О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Згідно автоматизованого розподілу справ мені як судді передано на розгляд провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Так, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена на суддю Скляренко В.М., якою ухвалою від 22.07.2015 відкрито провадження. Вказана ухвала є чинною та підлягає обов'язковому виконанню як будь яке судове рішення, що набрали законної сили (ст. 14 ЦПК України).
Одним із принципів автоматизованої системи є об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом (ч. 5 ст. 11-1 ЦПК України).
Розпорядженням №68 від 26.08.2015 призначений повторний автоматизований розподіл цивільної справи №711/5815/15-ц без відповідного обґрунтування.
Приписами ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Згідно пунктів 4, 5 ч. 1 вказаної статті, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Враховуючи, що повторний перерозподіл цивільної справи може викликати сумнів в об'єктивному та неупередженому розгляду заяви ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що повторний перерозподіл справи має ознаки порушення порядку визначення судді, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Степаненку О.М.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 14, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,
Заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволити.
Цивільну справу №711/5815/15-ц направити для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_3