"30" квітня 2010 р.Справа № 9/4-342
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Балакком", вул. Комунальників, 4Б, м.Чернівці, Чернівецька область, 58023
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ровекс", вул. Подільська, 38а, м.Тернопіль, 46006
про cтягнення дебіторської заборгованості в сумі 19 149 грн. 72 коп.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 -довіреність №3/04.01.10 від 04.01.2010р.
відповідача: не з'явився
Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробнича-комерційна фірма "Балакком", вул. Комунальників, 4Б, м.Чернівці, Чернівецька область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ровекс", вул. Подільська, 38а, м.Тернопіль про cтягнення дебіторської заборгованості в сумі 19 149 грн. 72 коп.
Ухвалою господарського суду від 09.03.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18.03.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 25.03.2010р., на 08.04.2010р., на 20.04.2010р. на 30.04.2010р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.
Представник позивача в судове засідання 30.04.2010 р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Стверджує, що доводи відповідача у відзиві на позовну заяву від 19.04.2010р. за №01-129 не відповідають дійсності, зокрема заперечує той факт, що на адресу ТОВ ВКФ "Балакком" кожного місяця відповідач подає дані про залишки товару, так як протягом 2010р. на адресу позивача від ТОВ "Ровекс" таких даних не надходило. Разом з тим, позивач звертався до відповідача з листом №307 від 20.11.2009р. з пропозиціями розірвати договір на поставку товарів №731 від 02.01.2009р. на підставі та в порядку п. 8.2 договору; провести звіряння взаєморозрахунків у строк не пізніше 7-ми робочих днів від дати отримання листа; повернути отриманий за договором та нереалізований товар (при умові його належної якості) у строк не пізніше 7-ми робочих днів від дати проведення взаємних розрахунків; строки оплати реалізованого відповідачем товару погодити додатково, шляхом складання та підписання графіку погашення заборгованості (лист та докази його відправки додані). Проте, відповіді від ТОВ "Ровекс" не надійшло, звіряння розрахунків не проведено. Товар, за який не сплачено грошові кошти, позивачеві не повернуто, хоча ТОВ ВКФ "Балакком" направляв свого представника із транспортним засобом для його прийняття.
Зазначає, що договором передбачена оплата товару на умовах реалізації протягом 14-ти календарних днів, тобто, встановлений обов'язок продавця передати товар покупцеві до моменту його оплати останнім. У такому випадку, вбачає, що має місце продаж товарів у кредит, що регулюється ст. 694 ЦК України, частина 4-та якої встановлює: якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Крім того, ч. 6 ст. 694 ЦК України встановлює, що з моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.
ТОВ ВКФ "Балакком" намагалося повернути нереалізований товар, пропонувало відповідачеві погодити строки оплати реалізованого товару, але як зазначає позивач, до теперішнього часу товар не сплачений. Від звіряння розрахунків відповідач ухиляється, жодну частину товару не повертає, що свідчить про відмову відповідача від виконання своїх зобов'язань. Стверджує, що на виконання ухвали суду позивач намагався провести звірку взаєморозрахунків в т.ч. щодо залишків нереалізованої продукції, про що свідчить лист №55 від 23.04.2010р. (копія листа та докази його відправлення додається) але, нажаль, відповіді від відповідача на адресу позивача не надходило, що свідчить про ухилення ТОВ "Ровекс" надавати дані про залишки товару та сплати реалізованого товару.
Поряд з цим, доводить до відома, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України визначено: порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одночасно, зазначає, що згідно ст. 193 ГП України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Приймаючи до уваги все викладене вище, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 30.04.2010 р. не з'явився, витребуваних документів не представив, будь-яких клопотань не заявив, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання відповідно до якого просить продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін відповідно до ст. 69 ГПК України з метою проведення з відповідачем звірки взаєморозрахунків в т.ч. щодо залишків нереалізованої продукції.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
Ухвалою №9/4-342 від 30.04.2010р. голова господарського суду ОСОБА_3 продовжив строк вирішення спору до 04.06.2010р.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника позивача, приймаючи до уваги письмове клопотання позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 18 травня 2010 р. на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).
2. Повтовно зобов'язати подати в засідання:
Позивача : - подати в засідання довідки про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням їх місцезнаходження;
- провести звірку з відповідачем взаєморозрахунків в т.ч. щодо залишків нереалізованої продукції та подати в засідання відповідний акт підписаний представниками позивача та відповідача;
- подати в засідання документально підтвердженні дані чи заперечення по фактах, які наведенні відповідачем у відзиві на позовну заяву в т.ч. щодо залишків товару у відповідача.
Відповідача : - подати в засідання довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи в суді;
- провести звірку з позивачем взаєморозрахунків в т.ч. щодо залишків нереалізованої продукції та подати в засідання відповідний акт підписаний представниками позивача та відповідача.
У відповідності до ч.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя В.Л. Гевко