"01" червня 2010 р.Справа № 9/24-628(3/48-682)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. Розглянув матеріали справи
за позовом: Приватного агропромислового підприємства „Агропродсервіс” с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області
до відповідача: ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель”, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7 в особі Західної філії ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель”, м. Тернопіль, вул. Медова, 2, оф. 18
про стягнення страхового відшкодування на суму 10 103 988 грн. 00 коп. згідно договору №207-1-1606/08 ЗФ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 24 червня 2008 року.
За участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_2 -довіреність № 26 від 11.05.2010р.
Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.
Суть справи: Приватне агропромислове підприємство „Агропродсервіс”, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель” (далі по тексту- АСТ "Вексель"), м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7 (далі по тексту- АСТ "Вексель") в особі Західної філії ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель”, м. Тернопіль, вул. Медова, 2, оф. 18 (далі по тексту- Західна філія АСТ "Вексель") про стягнення страхового відшкодування на суму 10 103 988 грн. 00 коп. згідно договору №207-1-1606/08 ЗФ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 24 червня 2008 року.
Справа розглядалась неодноразово.
Так, Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.06.09, ухваленим колегією суддів у складі: ОСОБА_3 -головуючого, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в задоволенні позову відмовлено. Рішення вмотивоване тим, що позивачем не підтверджено належними засобами доказування право на отримання страхового відшкодування згідно умов договору про страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 207-1-1606/08ЗФ в силу несвоєчасного повідомленням останнім про страховий випадок, а також створення перешкод у визначенні причин, обставин та розміру спричинених збитків. При цьому суд керувався приписами статті 979 Цивільного кодексу України, статями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Львівський апеляційний господарський суд, постановою від 29.09.09 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, Приватне агропромислового підприємства "Агропродсервіс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2010 року касаційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008 року і рішення Господарського суду Тернопільської області від 25 червня 2009 року у справі № 3/48-682 скасовано. Матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Тернопільської області.
13 квітня 2010р. Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області у зв'язку з тим, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю в порядку ст.65 ГПК передано на розгляд судді Гевка В.Л.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2010 р. справу прийнято до нового провадження та присвоєно їй номер 9/24-628(3/48-682) її розгляд призначено на 07.05.2010 р. на 10 год. 00 хв. В свою чергу, 07 травня 2010р. по причині неявки представника позивача з врахуванням його клопотання про відкладення розгляду справи, а також в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, в порядку ст. 77 ГПК України, ухвалою господарського суду Тернопільської області, справа відкладалась розглядом на 21 травня 2010 року на 12 год. 30 хв. Також, у судовому засіданні 21 травня 2010р. у відповідності до статті 77 ГПК України оголошувалась перерва до 1 червня 2010 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення ухвал суду, а також відмітка представника позивача про те, що він з перервою у судовому засіданні ознайомлений.
Разом з тим, позивач в судовому засіданні, яке відбулось 21 травня 2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування позовних вимог посилається на Договір страхування майбутнього урожаю сільськогосподарських культур № №207-1-1606/08 ЗФ (далі по тексту -Договір) та вказує на те що, згідно укладеного Договору його предметом є добровільне страхування урожаю сільськогосподарських культур, зазначених у додатку № 1 до даного Договору (посіви озимого ріпаку на площі 812 га в Тернопільському районі та 977 га в Козівському районі Тернопільської області). Об'єктом страхування даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням та розпорядженням майбутнім урожаєм с/г культур, що належать Страхувальнику на праві власності. Страховим випадком за цим Договором визнавалось заподіяння прямих збитків майновим інтересам Страхувальника, пов'язаних з недоотриманням врожаю с/г культур в зв'язку з якими виникає зобов'язання страховика сплатити страхове відшкодування Страхувальнику внаслідок страхових ризиків.
При цьому, Позивач вказує, що у відповідності до п. 8.3.2. Договору він в повній мірі виконав свої грошові та інші зобов'язання та своєчасно сплатив страховий платіж в сумі 897083,10грн. Поряд з цим, він вважає, що Відповідач свої зобов'язання як страховик за Договором не виконав, зокрема не здійснив виплати страхового відшкодування у зв'язку зі страховими випадками, що мали місце 14-15 та 23-27 липня 2008р. року, та були пов'язані із тим, що в даний період на всій території Тернопільської області в Тернопільському та Козівському районі випадали сильні дощі, зливи, грози, град, сильний вітер якими спричинено недобір урожаю озимого ріпаку Позивачем, Страхувальником за Договором.
Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення. Зокрема, у відзиві на позовну заяву від 07.05.2010р. зазначає, що Позивачем як Страхувальником за Договором порушено умови Договору, а саме із значним запізненням повідомлено Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку та створено перешкоди у визначенні причин, обставин та розміру збитку, а саме -не збережено до огляду Страховиком посіви в тому вигляді, якого вони набули після несприятливої події. А тому, Відповідач вказує, що Позивачем порушено вимоги ст. 526 та 629 ЦК України, в зв'язку з чим, керуючись п. 10.1.1 п. 10.1.5 Договору ч.1 п.5 ст. 26 Закону України "Про страхування" та ч. 1 п. 5 ст. 991 ЦК України Відповідач як Страхувальник відмовив Позивачу як Страховику у виплаті страхового випадку за Договором.
Поряд з цим, на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання (№ 12768(н) від 18.05.2010р.) про передачу справи № 9/24-628(3/48-682) з господарського суду Тернопільської області до господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує на те, що дана справа не підсудна господарському суду Тернопільської області в зв'язку з тим, що Західна філія АСТ "Вексель" не має статусу юридичної особи. Одночасно, згідно п. 3.1.4 Положення про Західну філію АСТ "Вексель" філія немає права представляти АСТ "Вексель" в судах, господарських судах та здійснювати повноваження сторони та третьої сторони по справі.
Крім того, відповідач вказує на те, що на даний час АСТ "Вексель" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності (ліквідації), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У зв'язку з чим всі відокремлені структурні підрозділи товариства були ліквідовані в тому числі і Західна філія згідно наказу голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 ЛК-1 від 27 січня 2010р., що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а тому єдиним органом, який представляє АСТ "Вексель" є ліквідаційна комісія, що знаходиться за адресою: 03035, м. Київ, вул. Урицького 1. Враховуючи зазначене, а також положення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України, відповідач вважає, що зазначену справу слід передати для розгляду у господарський суд м. Києва.
Також, представником Відповідача 01.06.2010р. подано доповнення до клопотання про передачу справи з господарського суду Тернопільської області до господарського суду м. Києва у якому він додатково пояснив, що не може задоволити клопотання позивача про витребування у Західної філії АСТ "Вексель" книги реєстрації повідомлень за 2008 рік. Так як, згідно прийнятого рішення на загальних зборах акціонерів від 22.01.2010р. про ліквідацію АСТ "Вексель" усі відокремлені структурні підрозділи були ліквідовані, в тому числі і Західна філія, а усі документи були передані на адресу центрального офісу АСТ "Вексель", м. Київ, вул. Урицького,1.
Одночасно, відповідач надав суду копію постанови господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. №44/282-б про визнання боржника банкрутом, відповідно до якої Акціонерне страхове товариство "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".
Представник Відповідач на подане клопотання позивача заперечує. Зокрема, згідно клопотання по справі від 28.05.2010р. (вх. від 31.05.2010р. № 13117) вказує, що в силу ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ч. 4 ст. 64 ГК України ст. 15 ГПК України, а також того, що позов до юридичної особи у справі виник з питань діяльності її відокремленого підрозділу (філії), розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу в даному випадку до господарського суду Тернопільської області. При цьому, позивач вважає, що філія діє в межах наданих їй повноважень. Таким чином, склад учасників, на думку Позивача, відповідає положенням статті 1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та заперечення позивача на дане клопотання, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а справа передачі для розгляду за підсудністю в господарський суд. м. Києва з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 2 ст. 15 ГПК України (територіальна підсудність) визначено, що справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Разом з тим, згідно статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Як вбачається і з позовної заяви, Позивач - Приватне агропромислове підприємство „Агропродсервіс”, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель”, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7 в особі Західної філії ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель”, м. Тернопіль, вул. Медова, 2, оф. 18 про стягнення страхового відшкодування на суму 10 103 988 грн. 00 коп. згідно договору №207-1-1606/08 ЗФ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 24 червня 2008 року.
При цьому зазначений Договір укладений від імені ОСОБА_1 товариства "Вексель" директором Західної філії АСТ "Вексель" ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності № 117 від 04.02.2008р.
Отже, представник позивача визначив відповідачем у справі Акціонерне страхове товариство „Вексель” в особі саме Західної філії ОСОБА_1 страхового товариства, місцезнаходженням якого є м. Тернопіль.
Проте, як вбачається із матеріалів справи та доказів поданих відповідачем, станом на час нового розгляду справи, зокрема, у момент прийняття справи до нового провадження 13.04.2010р. Західна філія ОСОБА_1 страхового товариства "Вексель" ліквідована, а тому вона не може представляти інтереси від імені юридичної особи ОСОБА_1 страхового товариства "Вексель".
Зокрема, як вбачається із поданого представником відповідача протоколу загальних зборів акціонерів від 22.01.2010р. № 28, збори акціонерів АСТ "Вексель" прийняли рішення про ліквідацію ОСОБА_1 страхового товариства "Вексель" (п. 5.2. протоколу), обрали ліквідаційну комісію (п.5.3.протоколу) та доручили ліквідаційній комісії ліквідувати усі філії та інші відокремлені положення (п.п. д) п. 5.7. протоколу).
В свою чергу, наказом від 27.01.2010р. № ЛК-1 голови ліквідаційної комісії АСТ "Вексель" припинено, шляхом ліквідації філії АСТ "Вексель", в тому числі і Західну філію ОСОБА_1 страхового товариства "Вексель", м. Тернопіль.
Факт ліквідації філії підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ОСОБА_1 страхового товариства "Вексель" від 12.05.2010р. (знаходиться у матеріалах справи).
Враховуючи зазначене суд вважає, що спір повинен розглядатися судом за місцезнаходженням юридичної особи АСТ "Вексель" м. Київ.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Поряд з цим, суд також не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст.17 ГПК України відповідно до якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, з огляду на наступне.
Ч. 4 ст. 28 ГПК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи. Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь (п.1,4 Роз'яснення ВАСУ від 28.07.1994 № 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб").
Якщо позов подано до структурного підрозділу юридичної особи господарський суд насамперед має з'ясувати належними засобами доказування наявність у зазначеного як відповідача структурного підрозділу права представляти юридичну особу як сторону зі справи. Коло таких повноважень визначається установчими документами юридичної особи, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Якщо структурний підрозділ наділено відповідними повноваженнями, господарський суд, залучивши у порядку, встановленому статтею 24 ГПК, до участі в справі юридичну особу як відповідача, розглядає спір по суті, а за відсутності цих повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи (стаття 17 ГПК) (п. 28 інф. л. ВГСУ від 29.09.2009р. № 01-08/530).
Із змісту статті 95 ЦК України філії юридичної особи діють на підставі затвердженого юридичною особою положення.
Відповідно до п. 4.4. ст. 4 Статуту АСТ "Вексель" затвердженого загальними зборами акціонерів АСТ "Вексель" 28.07.2006р. протокол № 22, зареєстрованого Державним реєстратором 02.08.2006р. № 10701050004006659, товариство має право створювати на території України та за її межами філії, представництва та інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи, а також дочірні підприємства, що є юридичними особами. Філії та інші відокремлені підрозділи Товариства діють на підставі Положень про них, що затверджуються загальними зборами Товариства, а їх керівники -на підставі довіреностей, що видаються генеральним директором Товариства.
Як вбачається із матеріалів справи свою діяльність в тому числі і на день звернення з позовом до суду Позивачем до Відповідача та порушення провадження у справі № 3/48-682 (ухвала про порушення від 15.04.2009р. № 3/48-682) за зазначеним позовом, Західна філія АСТ "Вексель" здійснювала на підставі Положення про Західну філію ОСОБА_1 товариства "Вексель" затвердженого загальними зборами акціонерів АСТ "Вексель" від 05.03.2004р. протокол № 19.
Відповідно до п. 1.5. та п. 3.1.4. ст. 3 Положення філія не є юридичною особою та не має права представляти Товариство в судах, господарських судах, здійснювати повноваження сторони та третьої сторони по справі. При визначенні підсудності місцезнаходженням Товариства є місцезнаходження Дирекції Товариства. Філія зобов'язана негайно повідомляти Дирекцію товариства про заявлені претензії, скарги, позови до АСТ "Вексель".
В свою чергу, згідно поштових реквізитів відповідача вказаних позивачем у позовній заяві, а також відповідно до п.п. 1.6 Статуту АСТ "Вексель", та ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ОСОБА_1 страхового товариства "Вексель" від 12.05.2010р. вбачається, що як станом на день порушення справи № 3/48-682 15.04.2009р. так і станом на момент прийняття до нового розгляду справи № 9/24-628(3/48-682) 13.04.2010р. місцезнаходженням Відповідача у справі - юридичної особи АСТ "Вексель" є : Україна, м. Київ, вул. Червоноаромійська, 57/3.
Крім того, відповідачем подано докази того, що на даний момент щодо юридичної особи АСТ "Вексель" господарським судом м. Києва винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідаційну комісію (ліквідатора), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 1 (копія постанови господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. №44/282-б про визнання боржника банкрутом знаходиться у матеріалах справи).
Із змісту статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, в тому числі, повноваження керівника (органів управління) банкрута.
При цьому суд має за необхідне зазначити, що недотримання місцевими судами правил територіальної підсудності, відповідно до змісту ст.104,111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень.
За таких обставин, беручи до уваги, що на момент порушення провадження 15.04.2009р. у справі № 3/48-682 та прийняття позовних матеріалів до нового розгляду 13.04.2010р. у справі № 9/24-628(3/48-682) за позовом Приватного агропромислового підприємства „Агропродсервіс” с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області до відповідача ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель”, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7 в особі Західної філії ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель”, м. Тернопіль, вул. Медова, 2, оф. 18 про стягнення страхового відшкодування на суму 10 103 988 грн. 00 коп. згідно договору №207-1-1606/08 ЗФ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 24 червня 2008р. місцезнаходженням відповідача АСТ "Вексель" є: м. Київ, а Західна філія АСТ "Вексель", м. Тернопіль не мала належних повноважень представляти інтереси юридичної особи у господарському суді та на даний час є ліквідованою, також, враховуючи клопотання відповідача, та те, що юридична особа, яка взяла на себе зобов'язання по виконанню Договору №207-1-1606/08 ЗФ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 24 червня 2008 р. знаходиться у м. Києві, суд прийшов до висновку, що даний спір є непідсудним господарському суду Тернопільської області, а відтак, згідно ст. 17 ГПК України, матеріали справи слід направити за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 17, 28, 86 ГПК України, господарський суд, -
Передати матеріали справи № 9/24-628(3/48-682) за позовом приватного агропромислового підприємства „Агропродсервіс” с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області до відповідача: ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель”, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7 в особі Західної філії ОСОБА_1 страхового товариства „Вексель”, м. Тернопіль, вул. Медова, 2, оф. 18 про стягнення страхового відшкодування на суму 10 103 988 грн. 00 коп. згідно договору №207-1-1606/08 ЗФ страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 24 червня 2008 року, за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б, 01030).
Суддя В.Л. Гевко