Справа № 1/1713/160/11
01 листопада 2012 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю потерпілого - ОСОБА_1
законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2
захисника -адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України та клопотання прокурора про проведення повторної судово-медичної експертизи,
Органами досудового слідства неповнолітній підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.09.2011 р. близько 17 год., перебуваючи поблизу автобусної зупинки, яка розташована по вул.Островського, 10 в м.Острог, на грунті особистих неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_1, наніс два удари кулаком руки в обличчя останнього, чим заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока, набряку правої половини обличчя, крововиливу в білкову оболонку правого ока на всьому протязі, перелому правої виличної кістки зі зміщенням відломків, що у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої мотивував необхідністю усунення суперечностей, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 186 від 23.08.2012р., в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1, на який вказував неповнолітній підсудний ОСОБА_4 при проведенні з його участю відтворення обстановки та обставин події 06.06.2012р.
Потерпілий, підсудний та його законний представник і захисник підтримали клопотання прокурора та не заперечують проти проведення повторної судово-медичної експертизи.
Згідно ч.6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку потерпілого, підсудного та його законного представника і захисника, вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи у потерпілого ОСОБА_1 при судово-медичному огляді виявлено тілесні ушкодження, та всі вони локалізовані на правій половині обличчя потерпілого, та в подальшому при госпіталізації потерпілого в щелепно-лицеве відділення Рівненської ЦМЛ у нього лікарями діагностовано та клінічно підтверджено “перелом правої виличної кістки зі зміщенням відломків”.
Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 при проведенні 06.06.2012 р. з його участю відтворення обстановки та обставин події показав, що він наніс удар потерпілому ОСОБА_1 долонею своєї правої руки в ділянку лівої частини обличчя ОСОБА_1
Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав складений ним висновок судово-медичної експертизи № 186 від 23.08.2012р., однак не зміг пояснити як він дійшов висновку про те, що механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 не суперечить судово-медичним даним їх виникнення при обставинах на які вказував підсудний ОСОБА_4 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 06.06.2012р.
Таким чином, суд приходить до переконання, що висновок експерта в частині вирішення питання про можливість виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 при обставинах на які вказує неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 06.06.2012р., є необґрунтованим та викликає сумнів в його правильності, а відтак існують підстави для призначення повторної експертизи.
Беручи до уваги, що для з'ясування питання, яке поставлено на вирішення експертизи необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст. 75, 310, 312 КПК України, -
1. Призначити в кримінальній справі № 1/1713/160/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.122 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи.
2. На вирішення експертизи поставити наступне запитання :
- чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 при обставинах на які вказує неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 06.06.2012 р. ?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи.
Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7