ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27 серпня 2015 року Справа № 922/2341/15
Провадження № 16/913/45/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Індустріал Груп", м. Донецьк
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 5 606 616 грн. 67 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
при секретарі Антоновій І.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Войтух О.М., дов. від 05.05.15 №05\05\1;
від відповідача - Мерзлякова В.П., дов. від 25.12.14 №01-026-1829
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2011 у даній справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 4861477 грн. 37 коп., 3 % річних у сумі 128263 грн. 95 коп., інфляційних у сумі 1410063 грн. 23 коп.. В решті позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 рішення господарського суду Луганської області року залишено без змін.
На виконання вищезазначеного рішення суду було видано наказ від 17.08.2015.
Від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області (відповідач) 17.08.2015 надійшла заява від 04.08.15 №026-3иск15 про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців.
Згідно з приписами ст. 121 ГПК заяву про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення потрібно розглядати за участю сторін та у судовому засіданні, у зв'язку з чим суд призначив вищевказану заяву до судового розгляду на 27.08.15 на 11 годину 20 хвилин, про що винесена ухвала.
За своєю ініціативою і керуючись приписами ст.89 ГПК України суд виправляє описку в ухвалі від 17.08.15 по даній справі. В описовій частині вказаної ухвали допущена помилка, а саме: вказано в тексті, що заява про надання розстрочки виконання рішення надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Індустріал Груп", м. Донецьк, яке є позивачем по справі. Тоді як слід було вказати, що заява про надання розстрочки виконання рішення надійшла від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, яке є відповідачем по справі. Отже, в тексті описової частини ухвали по даній справі від 17.08.15, в четвертому абзаці слід читати «Від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області (відповідач) 17.08.2015 надійшла заява від 04.08.15 №026-3иск15 про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців.
В судовому засіданні 27.08.15 представник відповідача (заявника) надав доповнення від 26.08.15 до заяви про надання розстрочки виконання рішення, в яких вказав про незадовільний економічний стан підприємства, про ситуацію в регіоні (м. Алчевськ Луганської області), яка унеможливлює стабільне та ефективне виробництво на підприємстві.
Представник позивача надав до матеріалів справи клопотання від 26.08.15 №26\08\3, яким просить суд витребувати у відповідних органів інформацію про всі банківські рахунки відповідача та зобов'язати відповідача надати до справи відомості про рух грошових коштів за певний період. Клопотання мотивовані необхідністю з'ясувати обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
Суд залишив клопотання позивача без задоволення, оскільки строк розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення, встановлений законом (ст.121 ГПК України), дорівнює 10 дням і дата 27 серпня 2015 року, коли суд розглядав заяву відповідача в порядку ст..121 ГПК України, є останнім днем строку.
Також представник позивача надав до справи заперечення від 26.08.15 №26\08\1, в яких вказав про відсутність належних, на погляд позивача, доказів, на підставі яких можливо зробити об'єктивний висновок про неможливість виконання рішення відповідачем у встановлений законом строк. Крім того, в запереченні позивач вказав про незадовільний фінансово-економічний стан підприємства-позивача, про що надав відповідні документи (довідки про заборгованість по заробітній платі та кредитам, копії бухгалтерського балансу та фінансового звіту підприємства, тощо).
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до правил ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.
Вказані в заяві про надання розстрочки виконання рішення доводи відповідач підтвердив копією звіту про фінансові результати за перше півріччя 2015 року, наказом підприємства від 11.08.2014 №686 про консервацію частини основних засобів виробництва. Ухвалою суду по даній справі від 17.08.15 відповідача було зобов'язано додатково надати в якості доказів в підтвердження вказаних в заяві обставин документи, а саме: бухгалтерський баланс та кредиторську (дебіторську) заборгованості з розшифровкою за певний період.
В судовому засіданні 27.08.15 представник відповідача надав до справи копію постанови генерального директора і профспілкового комітету від 30.01.15 №6, в якому вказано про встановлення неповного робочого тижня для робітників підприємства.
Таким чином, відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.08.15 по даній справі.
Документи, надані представником відповідача до заяви про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, не можуть бути оцінені судом як належні та допустимі для об'єктивного висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим: фінансовий звіт не містить відмітки контролюючого органу про його прийняття до звіту, а надані накази не мають відношення до висновків про неплатоспроможність підприємства в частині виконання рішення у встановлений законом строк.
Отже, відповідач не підтвердив документально обставини, які він зобов'язаний довести суду при розгляді заяви про надання розстрочки виконання рішення. За таких підстав суд залишає заяву про надання розстрочки виконання рішення без задоволення.
Керуючись приписами ст.121 ГПК України, суд виходив з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, підстав виникнення та причин неналежного виконання зобов'язання за договором, враховуючи наслідки порушення зобов'язання.
Юридичний аналіз наведеної правової норми свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 83, 86, 89, 121 ГПК України, суд
1. Виправити описку в описовій частині ухвали по даній справі від 17.08.2015 і вважати правильним текст в абзаці четвертому «Від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення».
2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Суддя Р.М. Шеліхіна