Острозький районний суд Рівненської області
м. Острог, вул. Мануїльського, 82, 35800, 0(3654) 2-30-11
Справа № 1-3/10
10 серпня 2010 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - Василевича О.В.
при секретарі - Івчук Є.О.
з участю: прокурора - Гуца О.Л.
захисника - адвоката Тітової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Глиняни Золочівського району Львівської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одружена, фізична особа - підприємець, раніше не судима, місце реєстрації АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України, -
25.08.2009р. до Острозького районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Справа призначалася до слухання 10 та 22 вересня, 1 жовтня 2009 року, однак ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилася без поважних причин та не повідомила про зміну місця свого перебування, чим порушила взяті на себе зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання. Зважаючи на те , що неявка підсудної до суду унеможливила розгляд справи по суті, так як відповідно до ч. 1 ст.262 КПК розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою, тому суд вважаючи за необхідне змінив запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту.
В судовому засіданні адвокат Тітова В.С. заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_2 із утримання під вартою на підписку про невиїзд, при цьому посилається на те, що ОСОБА_2 хворіє та перебуває на лікуванні в терапевтичному відділенні Острозької ЦРЛ з приводу серцевого захворювання.
Дане клопотання не було підтримано прокурором, який із клопотанням захисника не погодився і вказав, що підстав, які б давали можливість змінити підсудній міру запобіжного заходу, відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудну, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд підсудній ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, у скоєні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, а також негативно вплинути на свідків, та може зашкодити встановленню істини по справі.
При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий суд враховує, що 13 серпня 2009 р. ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення та їй було обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд. Проте 20 серпня 2009 р. вона порушила обраний щодо неї запобіжний захід та перетнула державний кордон України в напрямку до Арабської Республіки Єгипет, з метою в подальшому потрапити до Держави Ізраїль. ОСОБА_2 тривалий час перебувала у міжнародному розшуку та після підготовки судом документів та їх передачі до компетентних органів держави Ізраїль з метою видачі (екстрадиції) ОСОБА_2 на територію України для притягнення її до кримінальної відповідальності, останню до суду було доставлено під вартою.
Вищевикладене свідчить про умисні дії підсудної спрямовані на уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та небажання виконувати покладений на неї обов'язок не виїжджати з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду, а відтак з метою запобігти спробам ухилитися від суду, не дозволити підсудній перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або унеможливити продовження підсудною злочинної діяльності, забезпечити виконання процесуальних рішень та на підставі вищевикладеного суд вважає, що існують підстави вважати, що будучи одруженою та маючи місце роботи та місце проживання, підсудна може повторно здійснити спроби ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
З довідки Острозької центральної районної лікарні № 45 від 28.07.2010 р. не вбачається, що перебування ОСОБА_2 під вартою загрожує її здоров'ю, та в матеріалах справи відсутні дані , які вказують на неможливість надання підсудній медичної допомоги з умовах примусової ізоляції.
Беручи до уваги викладене та з урахуванням тяжкості скоєного нею злочину, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника і застосування менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_2 та вважає, що міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 слід залишити попередню - взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 273, 274 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника Тітової В.С. про зміну запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 з взяття під варту на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - відмовити.
Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Василевич О.В.