Справа № 1-210/11
Рядок статзвіту № 46
14 листопада 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П., .
з участю прокурора - Волевач С.К.
представника потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 13.11.2009 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі 1 рік 9 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання вироком від 30.09.2011 року до покарання у виді 2 років обмеження волі в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, військовозобов'язаного, неодруженого, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
30.03.2010 року, близько 20 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на перехресті вулиць Грушевського та Церковної м.Костопіль, побачили ОСОБА_4, який разом з пасажиром рухався на своєму скутері марки «Кімі» по вул. Грушевського. Після чого, безпричинно з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_2 кинув пустою скляною пляшкою з під пива по скутеру ОСОБА_4 Після того, як останній зупинився і зробив їм зауваження, ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_2, вихопив з рук ОСОБА_4 його мотошолом та наніс останньому не менше двох ударів в область голови, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень та легких з короткочасним розладом здоров'я. Також ОСОБА_3 при нанесенні ударів ОСОБА_4 розбив його мотошолом, спричинивши останньому збиток на суму 200 грн. ОСОБА_2 в цей час ногами наніс більше двох ударів по скутеру, який стояв на дорозі та пошкодив його, розбивши задній стоп та спідометр, внаслідок чого потерпілому спричинив шкоду на суму 100 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що в кінці березня 2010 р., близько 20 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 йшли по вул. Церковній, м.Костопіль від р. Замчисько, де відпочивали та пили пиво. Коли підійшли до перехрестя вулиць Церковної та Грушевського побачили, що в напрямку центру міста, до них рухається скутер на якому сиділо двоє чоловіків. Коли скутер під'їхав ближче він кинув по ньому пляшкою, яка знаходилась в його руках. Незнайомці зупинили скутер і підійшли до них. Один з них, потерпілий ОСОБА_4 тримав в руках шолом та запитав навіщо вони кинули пляшку, в цей момент ОСОБА_3 вихопив з рук ОСОБА_4 мотошолом і наніс йому ним більше двох ударів в область голови, після чого вони почали битись, наносили удари один одному в область голови та тулуба. В цей момент ОСОБА_2 підбіг до скутера на якому приїхали чоловіки та наніс по ньому близько трьох ударів ногою. Після чого інший чоловік, який був з потерпілим підбіг до нього, заломив руку і положив на асфальт обличчям до низу, через деякий час на асфальт поклали і ОСОБА_3 Вони вирвались і втікли.
У вчиненому щиро кається.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що в кінці березня 2010 року, близько 20 год. він разом з ОСОБА_2 йшли по вул. Церковній від р. Замчисько, де відпочивали та пили пиво. Підійшовши до перехрестя вулиць Церковної та Грушевського побачили, що по вул. Грушевського, в напрямку центру міста, на скутері рухались двоє чоловіків. В цей момент ОСОБА_2 з невідомих причин кинув скляною пляшкою з-під пива (ємкістю 0,5 л.), яка знаходилась в його руках, по скутеру, що рухався. Після чого чоловіки зупинились і підійшли до них. Потерпілий ОСОБА_4 тримав в руках шолом та запитав навіщо вони кинули пляшку, тоді він вирвав з його рук шолом та наніс йому близько двох ударів в область голови, після чого між ними зав'язалась сутичка, в ході якої вони один одному наносили удари руками в область голови та тулуба. Під час сутички ОСОБА_4 заломив йому руку та поклав на асфальт обличчям до низу. Другий невідомий, також поклав на асфальт ОСОБА_2 Вони вирвались і втікли.
У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2010 року, близько 20 год. він з ОСОБА_5 їхали скутером. На перехресті вулиць Грушевського та Церковної, по ходу їхнього руху ОСОБА_3 та ОСОБА_2, стояли на проїжджій частині та пили пиво. Коли під'їхали до них, хтось кинув пляшкою в їх сторону, яка розбилась перед переднім колесом скутера. Він зупинив скутер, зняв свого захисного мотошолома і коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до них, запитав навіщо вони кинули пляшку. ОСОБА_3 вихопив у нього з рук мотошолом та наніс декілька ударів по голові, в цей момент ОСОБА_2 здійснював удари ногою по задній частині скутера. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_5, заломивши руки за спину, поклали хлопців на землю, однак вони вирвались та втікли. ОСОБА_3 частково відшкодовано збитки.
Цивільний позов не заявлявся.
Крім визнання вини підсудними, їх вина стверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб повністю доведена.
Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний характеризуєються посередньо.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб повністю доведена.
Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
По місцю проживання підсудний характеризуєються позитивно.
У відповідності до ст. 75 КК України суд враховуючи тяжкість злочину, особу винних, їх щире каяття, часткове відшкодування збитків та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, ст.75, 76 КК суд-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки
Покласти на засудженого обов”язок, передбачений п. 3,4 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік
Покласти на засудженого обов”язок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .
Суддя: Піскунов В.М.