Справа № 1-175/11
08 листопада 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого-судді - Піскунов В.М.
при секретарі - Яцук О. П.
з участю прокурора - Богельської О.Б.
провівши розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2004 року в м. Костопіль між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 виник цивільно-правовий спір з приводу належності кожному з них сухої дошки товщиною 50 мм столярної якості кількістю 25 метрів кубічних загальною вартістю 18750 грн.
4 жовтня 2004 року, у невстановлений досудовим слідством час, протягом доби, у м. Одеса ОСОБА_1, маючи умисел самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволодіти майном, відносно якого він передбачає наявність у нього права власності, яке оспорюється ОСОБА_2, повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надумані відомості про те, що дошка, яку їм доручив перевезти ОСОБА_2 з м. Костопіль до м. Одеса, належить йому, тобто ОСОБА_1 Далі, переконавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тому, що він, нібито , має право власності на суху дошку товщиною 50 мм столярної якості кількістю 25 метрв кубічних, отримав можливість розпоряджатись нею на власний розсуд.
Після цього, в той же день, достовірно знаючи про оспорюваність права власності на майно, ОСОБА_1 вчинив самовільні дії, які пов'язані з реалізацією удаваного права власності та продав суху дошку товщиною 50 мм столярної якості кількістю 25 метрів кубічних ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам в м. Одеса по невстановленій ціні, а отримані кошти від продажу деревини привласнив. Вищевказаними злочинними діями, ОСОБА_1 заподіяв значної шкоди інтересам потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 18750 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 356 КК України, які виразились у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний винним себе не визнав.
В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2011 році” від 08.07.2011 року у зв'язку з тим, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав.
Відповідно до ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо застосування до ОСОБА_1 Закону України „Про амністію у 2011 році”.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за вірне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.”в” ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році” від 08.07.2011 року, так як він на день набрання чинності вказаним Законом має двох неповнолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав, а злочин, передбачений ст. 356 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
На підставі ст. 28 КПК України, суд вважає за можливе цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 6 ч.4 , ст. 28, ст.248 КПК України, п. ”в” ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році” від 8 липня 2011 року, суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року.
Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України - закрити.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 "підписка про невиїзд" - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення цивільного позову у виді накладення арешту на транспортні засоби: 1) "ВАЗ 210994-20" (2008), двиг. №111834992537, кузов №Y6D21099480070014, д.н.з. НОМЕР_1; 2) "OPEL ASTRA 0TGF69" (2006), двиг. №Z14XEP19HA7837, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, які зареєстровані за ОСОБА_1.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: Піскунов В.М.