Костопільський районний суд Рівненської області
м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52
Справа № 1-12/10 р.
16 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Яцук О.П.
з участю прокурора Богельської О.Б
потерпілого ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.07.1995 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (1963 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України (1963 р.) відстрочено виконання покарання на строк 1 рік 6 міс.; 01.02.1996 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1963 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 міс. з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії, 25.11.1999 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 196-1 КК України (1963 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 міс.; 07.03.2002 року Костопільським районним судом за ст. 189-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс., на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з призначеним іспитовим строком тривалістю 2 роки; 07.02.2003 року Березнівським районним судом за ст. 185 ч. 4, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 рік 6 міс.,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 22 травня 2009 року близько 4 год. ранку, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 на грунті неприязних відносин, безпідставно наніс удар ножем в область шиї гр. ОСОБА_1, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 відносно якого згідно постанови Сарненського районного суду від 30.09.2008 року встановлено адміністративний нагляд з такими обмеженнями як заборона виходу з будинку з 22 год. по 6 год. ранку наступної доби, заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборона виїжджати за межі м. Костопіль без дозволу дільничного інспектора міліції, з'являтися для реєстрації до ДІМ чотири рази на місяць - 5,10,20,25 числа, ОСОБА_2 умисно, самовільно ігноруючи вимоги суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період з 17.01.2009 року по 25.05.2009 року залишив місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та на реєстрацію до ДІМ не з'являвся.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, пояснивши, що удар ножем потерпілому ОСОБА_1 наніс не навмисно, а захищаючись. 22 травня 2009 року він знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, о 4 год. ночі у вікно почав стукати ОСОБА_1, висловлюючи погрози і вимагаючи впустити його в приміщення. Відкривши двері, ОСОБА_1 зробив різких крок на нього, він ухилився і
схопив з табуретки ніж, щоб налякати, махнув і потерпілий налетів на ніж. Після удару потерпілий відступив і кудись пішов. А він же поїхав в м. Рівне, де викинув ножа, а потім на
вимогу працівників міліції добровільно показав місце, де викинув ніж.
Свою вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України
визнав повністю, пояснивши, що дійсно ухилився від встановленого адміністративного
нагляду.
До показань підсудного щодо інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, суд
відноситься критично і розцінює їх як форму захисту.
Факт вчинення підсудним інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по
справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав показання про те, що дійсно
22.05.2009 року погрожував і намагався проникнути у житло ОСОБА_2 Підсудний
відкрив двері, він різко зайшов в хату і відчув біль в шиї, відступив назад і пішов геть.
Побачивши, що йде кров, звернувся в Костопільську ЦРЛ. Сам наскочив на ніж, претензій до
підсудного немає, просить суд суворо не карати.
До показань потерпілого в частині того, що він сам наскочив на ніж, суд відноситься
критично і розцінює їх як намагання допомогти підсудному уникнути кримінальної
відповідальності.
Суд в основу бере показання потерпілого в частині нанесення тілесного ушкодження, які були ним дані на досудовому слідстві, вони були послідовними та співпадали з
об'єктивними обставинами установленими матеріалами кримінальної справи.
Так, під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_1 дав показання про те, що
прийшов на господарство по вул. Церковна, 10 в м. Костопіль, щоб забрати свої речі та почав стукати у вікно спальні ОСОБА_2 Коли відкрилися двері, останній безпідставно наніс один удар чимось гострим в область грудної клітки. Побачивши кров, ОСОБА_1
прикрив рану рукою і звернувся в лікарню за допомогою (а.с. 52).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_3 підтримав висновок експерта № 270 від 17.06.2009 року, в якому описані спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_1. Також зазначив, що удар потерпілому наносився
цілеспрямовано зверху вниз і не виключається можливість утворення ушкодження від дослідженого в судовому засіданні ножа при фіксмованому положенні клинка.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час провідування ОСОБА_1 в лікарні, останній йому повідомив про те, що в нього була сварка з ОСОБА_2,
який ударив його ножем в ділянці шиї. Потерпілий міг розмовляти.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що як лікар-хірург 22.05.2009 року в приміщенні
Костопільської ЦРЛ провів операцію потерпілому після ножового поранення шиї - пошкодження трахеї та верхівки правої легені. Удар був глибокий, прямий по шиї.
Свідки ОСОБА_6 під час досудового слідства дали аналогічні показання свідку
ОСОБА_4 (а.с. 17).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що в якості
понятих були при огляді території в м. Рівне, де знайшли ніж, яким зі слів ОСОБА_2 він наніс удар ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_9 під час досудового слідства пояснював, що він передав в оренду належний йому будинок по вул. Церковна, 10 в м. Костопіль гр. ОСОБА_10 Без його згоди
в ньому проживав ОСОБА_2 (а.с. 81).
Крім того, факт вчинення підсудним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.05.2009
року, під час якого оглянуто господарство по вул. Церковна, 10 в м. Костопіль (а.с. 4-8),
протоколом огляду місця події від 22.05.2009 року, під час якого оглянуто приміщення
гардеробу Костопільської ЦРЛ по вул. Степанській в м. Костопіль, де було виявлено одежу
потерпілого (а.с. 9-12), протоколом огляду місця події від 26.05.2009 року, під час якого
оглянуто прилеглу територію до вул. Мельника в м. Рівне, де було виявлено ніж (а.с. 20-23), явкою з повинною, в якій ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та дав послідовні показання (а.с. 24), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.05.2009 року, в ході якого ОСОБА_2 показав де і чим він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1, при цьому суд не бере до уваги показаний механізм нанесення удару, оскільки він суперечить матеріалам справи (а.с. 34), речовими доказами по справі (а.с. 83,84), висновком експерта № 270 від 17.06.2009 року, відповідно до якого діагностоване ножове поранення шиї з пошкодженням трахеї у ОСОБА_1 , верхівки правої легені, правобічний пневмоторакс з субтотальним колапсом легені. Вид ушкоджень свідчить про спричинення їх від одноразової травмуючої дії гострим предметом і належать до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 125-127), висновком експерта № 82 від 12.06.2009 року, згідно до якого, на представленому на експертизу ножі виявлено кров, яка не виключається, що походженням від ОСОБА_1 (а.с. 130-132), висновком експерта № 29 від 22.06.2009 року, згідно до якого пошкодження тканини, виявлене на сорочці, виникло в результаті нанесення удару колючо-ріжучим предметом, наявне пошкодження могло виникнути від удару представленим на дослідження ножем (а.с. 135-139), висновком експерта № 32 від 22.06.2009 року, згідно до якого представлений на дослідження ніж холодною зброєю не являється (а.с. 142-144).
Факт вчинення підсудним злочину, передбаченого ст. 395 КК України, крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2, стверджується матеріалами справи, зокрема: постановою від 30.09.2008 року про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 (а.с. 58); реєстраційним листом (а.с. 60), рапортами працівників міліції (а.с. 61, 64-67).
Оцінюючи зібрані по справі докази в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння, в самовільному залишенні місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України.
При призначенні покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного не встановлено.
По місцю відбування покарань підсудний характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.
Зважаючи на вказане, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах установлених у санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки для досягнення цілей покарання, зокрема виправлення засудженого, застосування інших видів покарання є недостатнім.
На підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено також звинувачення в тому, що в січні 2009 року він виготовив за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та носив при собі холодну зброю у вигляді „Нунчаку”, яка 01.06.2009 року за вищевказаною адресою була вилучена працівниками міліції.
Вину за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України не визнав та пояснив, що добровільно з власної ініціативи видав працівникам міліції „нунчаку”.
Суд вважає, що це звинувачення під час судового слідства не знайшло свого підтвердження. Так з пояснень підсудного, свідка ОСОБА_11, протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.06.2009 року (а.с. 74-75, 81) вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав „нунчаку” ще до порушення кримінальної справи, яка була порушена згідно постанови від 04.06.2009 року (а.с. 69).
Таким чином, суд приймає до уваги ту обставину, що підсудним ОСОБА_2 було добровільно видано працівникам міліції холодку зброю „нунчаку”, а тому у відповідності до ч. З ст. 263 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ч. З ст. 263 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України та призначити йому покарання за :
-ч. 1 ст. 121 - у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
-ст. 395 - у виді арешту строком шість місяців;
Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_2 - звільнити на підставі ч. З ст. 263 КК України.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарння рахувати з 26 травня 2009 року.
Речові докази по справі - сорочка чоловіча, штани, куртка чоловіча, труси чоловічі, шкарпетки, кросівки чорного кольору (а.с. 83, 84), які знаходяться при кримінальній справі - повернути потерпілому ОСОБА_1; „нунчаку” та ніж (а.с. 85-86), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області
-знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.