Справа № 1-10/11
10 жовтня 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П.
прокурор - Попадинець І.І
законного представника потерпілої - ОСОБА_1М
представника потерпілої - ОСОБА_2
захисники - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого робітником ДП «СЛАП» Костопільського держлісгоспу, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 28.12.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням 10% з його заробітку в доход держави, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч.1 ст. 122 КК України,-
Органами досудового слідства пред'явлено звинувачення ОСОБА_5 в тому, що 9 жовтня 2010 року, близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на власному автомобілі НОМЕР_1, відвіз потерпілу в поле до лісового масиву поблизу в с. Постійне, Костопільського району, де, перебуваючи на місці, вчинив фізичне розбещення малолітньої ОСОБА_7, що виразилось у оголенні грудей та статевих органів потерпілої, їх мацанні, непристойних дотиках. Після цього, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, утримуючи потерпілу ОСОБА_7, роздягнув її до пояса зверху та продовжував мацати її груди та статеві органи.
Також пред'явлено звинувачення ОСОБА_6 в тому, що він 9 жовтня 2010 року, близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, примусово посадив останню в салон автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, в ході чого травмуючи потерпілій ліву руку натиснув на її плечову кістку. В ході цього ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Після цього, ОСОБА_6, знаходячись разом з ОСОБА_7 в автомобілі під керуванням ОСОБА_5, прибули в поле до лісового масиву поблизу с. Постійне, Костопільського району. Перебуваючи на місці, ОСОБА_6 в салоні вказаного автомобіля вчинив фізичне розбещення малолітньої ОСОБА_7, що виразилось у оголенні грудей та статевих органів потерпілої, їх мацанні, непристойних дотиках.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.
Зокрема, посилаючись на те, що досудовим слідством порушено вимоги ст. 217 КПК України: не надано йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.
Окрім того, вказує на те, що з показань потерпілої на досудовому слідстві та під час судового розгляду вбачається, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, здійснюючи злочинні дії проти її особистої волі, статевої свободи, діяли узгоджено з єдиним наміром зґвалтувати, що узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, явками підсудних з повинною, показаннями на досудовому слідстві і частково з показаннями підсудних в судовому засіданні. Отже, в їх діях наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, якою передбачена відповідальність за більш тяжкий злочин.
Також, досудовим слідством не надано належної оцінки діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо незаконного позбавлення волі малолітньої при вчиненні до неї насильницьких дій. Вважає, що в їх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник підтримали клопотання представника, посилаючись на те, що досудове слідство проведено не повно.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове слідство проведено повно та всебічно без порушень чинного законодавства.
Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили, щодо задоволення клопотання представника потерпілої, мотивуючи тим, що дана вірна кваліфікація дій підсудних, не має порушень вимог кримінально-процесуального законодавства.
Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів його неповноти та неправильності досудового слідства, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Згідно з п. 8 постанови Пленуму неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
У відповідності до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Неповноту та неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні, суд вбачає в наступному.
Суд вважає встановленою ту обставину, що досудовим слідством порушено вимоги ст. 217 КПК України. Зокрема, представнику малолітньої потерпілої не було повідомлено про закінчення досудового слідства та не забезпечено його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Обгрунтованим на думку суду є клопотання представника потерпілої щодо необхідності перевірки та надання належної оцінки дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за наявності в них ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який передбачено більш суворе покарання ніж за інкримінований їм злочин. Підлягає додатковій перевірці також покликання представника потерпілої щодо наявності в діях підсудних також складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі малолітньої, що супроводжувалось заподіянням їй фізичних страждань.
Нове обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пов'язане з початковим обвинуваченням, окремий розгляд їх неможливий. А тому кримінальну справу також і з цієї підстави необхідно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
Крім того, в матеріалах справи містяться процесуальні документи, аналіз яких свідчить про невідповідність процесуальних дій у часі, що порушує вимоги ст.ст. 217-222 КПК України.
Так, з протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що допит закінчено 10.12.2010 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 134) і в цей же час з 10 год. 00 хв. згідно протоколу оголошується потерпілій і її законному представнику про закінчення розслідування та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 146). Вже після ознайомлення потерпілої з матеріалами справи обвинуваченому ОСОБА_5 10.12.2010 року з 11 год. 00 хв. до 11 год. 05 хв. вручається постанова про пред'явлення обвинувачення (а.с. 115), а допит його проводиться в той же день з 11 год. 25 хв. до 12 год. 00 хв. (а.с. 117). Крім того, з тексту протоколу про оголошення обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику про закінчення досудового слідства і пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи від 10.12.2010 року не можливо встановити час проведення цієї процесуальної дії (а.с. 148).
Враховуючи те, що порушення вимог кримінально-процесуального закону і неповнота та неправильність досудового слідства є істотними, які не можуть бути усунені при судовому розгляді справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування відповідно до ст.281 КПК України.
При додатковому розслідуванні необхідно:
-додатково допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо події, яка мала місце 09.10.2010 року близько 23 год. в с. Постійне та в лісовому масиві поблизу цього села з врахуванням диспозиції ч. 2 ст. 156 та ч. 2 ст. 146 КК України;
-призначити та провести комплексну псохолого-психіатричну амбулаторну експертизу потерпілої щодо сприйняття та оцінки нею події, яка відбулась 09.10.2010 року;
-з врахуванням висновку експертизи провести допит ОСОБА_7;
-при необхідності провести очні ставки між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;
-при новому розслідуванні кримінальної справи необхідно достеменно з'ясувати об'єктивну та суб'єктивну сторони ознак злочинів ст.ст. 146, 152, 156 КК України і в залежності від установленого дати їм належну юридично-правову оцінку;
-в разі завершення досудового слідства, складання обвинувального висновку виконати вимоги ст. ст. 217, 218 КПК України.
Обвинувачення слід пред'явити юридично грамотно з урахуванням диспозиції інкримінованої статті, сформулювавши його у відповідності до вимог ст. 132 КПК України.
Керуючись ст. ст.22, 281 КПК України,-
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч.1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування - задовольнити.
Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч.1 ст. 122 КК України, прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді "взяття під варту" - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя: Піскунов В.М.