дата документу :
Справа № 359/7064/13-К
Провадження № 1-КП/359/340/2013
28 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110100001523 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
засуджений 07.07.2006 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ст.187 ч.2,69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , з випробувальним терміном 2 роки
засуджений 11.03.2009 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі , з випробувальним терміном 3 роки; ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19.10.2009 року випробувальний термін замінено на позбавлення волі; звільнився 26.09.2011 року відповідно до закону України «Про амністію від 08.07.2011 року»
засуджений 26.03.2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ст.309 ч.1, 309 ч.2,70 КК України до 2 років позбавлення волі ;
засуджений 02.07.2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ст.309 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.03.2015 року по відбуттю покарання ,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України
13.07.2015, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прогулювався по одній із вулиць с. Рогозів Бориспільського району Київської області. Проходивши по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 помітив будинок, належний ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 і виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на подвір'я. На його стук у вхідні двері ніхто не відповідав, зробивши висновок про те, що в будинку дин нікого немає, ОСОБА_4 , обійшовши будинок з тильної сторони, кулаком правої руки розбив вікно та проник до вище вказаного будинку. Перебуваючи в будинку, в одній із кімнат ОСОБА_4 виявив монітор «LG» 19М35АА, системний блок, клавіатуру «Chicony» КВ-9810, оптичну мишку «Bravis» BMG- ІЧЄі 703, колонки «Genius» ZF 752. Вказані речі ОСОБА_4 виніс через вікно з будинку та переніс в кінець городу, де їх і заховав. Після цього ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання, де взяв велику сумку та повернувся до місця, де він заховав викрадені речі та склавши вказані речі в сумку направився до свого місця проживання.
Перебуваючи у вище вказаному будинку, ОСОБА_4 викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: монітор «LG» 19М35АА, вартістю 1800 грн., системний блок, вартістю 7685 грн., клавіатура «Chicony» КВ-9810, вартістю 290 грн., оптична мишка «Bravis» BMG-703, вартістю 225, колонки «Genius» ZF 752, вартістю 200 грн. та склавши вказане майно до сумки покинув домоволодіння. Вище вказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що 13 липня 2015 року розбивши вікно проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав монітор, системний блок, оптичну мишку, та колонки. Невдовзі був затриманий, а викрадене майно вилучене.
Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у житло .
Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину.
При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких;
- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений , в тому числі і за корисний злочин, після звільнення з місця позбавлення волі через нетривалий строк скоїв новий умисний корисливий злочин, не працював, характеризується за місцем проживання як особа що не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Застосування ст.75 або 69 КК України за вищезазначених обставин суд вважає неможливим.
Процесуальні витрати у справі на проведення дактилоскопічної експертизи складають 1841,40 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній тримання під вартою, підстав для його зміни у суду немає. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту його затримання - з 13.07.2015.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.
Термін покарання рахувати з 13 липня 2015 року.
Речові докази у справі: монітор «LG» 19М35АА, системний блок, клавіатура «Chicony» КВ-9810., оптична мишка «Bravis» BMG-703, колонки «Genius» ZF 752, передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Витрати на залучення експерта в сумі 1841 гривня 40 копійок (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 ) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Вирок набрав законної сили _____________________________
Суддя ОСОБА_1