Справа № 375/1189/15-к Номер провадження 1-кс/375/75/15
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
31.08.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015110330000294, порушеного відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Слідчий Рокитнянського РВГУ ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , порушеного за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що наприкінці липня 2015 року о другій половині дня ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ-2101, належного останньому, з метою викрадення майна приїхали в АДРЕСА_1 до дачного будинку, належного ОСОБА_9 , де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зайшли до подвір'я та з тильної сторони будинку відчинили вікно і проникли до середини. В будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 демонтували та здійснили крадіжку 5 чавунних радіаторів опалення по 7 секцій кожна та 1 чавунний радіатор опалення з 5 секцій. Також з кімнати викрали алюмінієвий бідон об'ємом 25 л та металеву драбину довжиною 1,5 м. Викрадені речі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загрузили в автомобіль і продали ОСОБА_12 за 1000 грн., не повідомляючи останньому про їх походження.
Крім того, наприкінці липня 2015 року о першій половину дня ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ-2101, належного останньому, приїхали в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_14 , де ОСОБА_5 зайшов на подвір'я та пошкодивши навісний замок, проник до будинку, де самостійно демонтував 5 чавунних батарей по 7 секцій кожна, 1 чавунну батарею на 4 секції та 1 чавунну батарею на 2 секції.
Вказане майно ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 погрузили в автомобіль та продали ОСОБА_16 за 960 грн., не повідомляючи останньому про їх походження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 серпня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_17 прийшли до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб вийняли віконне скло та проникли до середини, звідки викрали 2 чавуннї батареї по 14 секцій загальною вартістю 2730 грн., чим спричинили Бушівській сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
Викрадені батареї підозрювані продали ОСОБА_18 за 960 грн..
Також 19.08.15 біля 21 год. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 з метою викрадення майна приїхали на автомобілі ВАЗ-2101, належного останньому в АДРЕСА_3 до дачного будинку, належного ОСОБА_19 , де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшли на подвір'я, відчинили вікно та проникли до середини будинку, звідки викрали 8 мішків ячменю по 35 кг кожний. Також з господарського приміщення ОСОБА_15 зірвав навісний замок, де вчинив крадіжку 3 колісних дисків R-16 та 15 м двожильного алюмінієвого проводу з катушки електрозварювального пристрою. Наступного дня викрадені 8 мішків ячменю ОСОБА_15 та ОСОБА_20 продали ОСОБА_21 за 600 грн. не повідомляючи останньому про їх походження.
29.08.15 ОСОБА_5 затриманий та 30.08.15 йому пред'явлено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Враховуючи викладене, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала за викладених у ньому обставин та пояснила, що ОСОБА_5 засуджений 20.07.15 Рокитнянським райсудом по ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки і до набрання вироком законної сили вчинив нові злочини, а саме крадіжку майна? після обрання 21.08.15 відносно нього запобіжного заходу в вигляді застави із забороною виїздити за межі населеного пункту без дозволу слідчого виїхав до Житомирської області і на виклики слідчого з 26 по 28 серпня 2015 року не з'явився, тобто ухилився від виконання запобіжного заходу. Тому вважає, що залишаючись на волі, він може переховуватися від слідства, так як мав намір виїхати за межі України та впливати на свідків, а також може вчинити новий злочин.
Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, який просить врахувати при обранні запобіжного заходу ризики, які вказані в ст.177 КПК України, пояснення ОСОБА_5 , вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров”я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Як було вказано вище, ухвалою слідчого судді від 21.08.15 відносно ОСОБА_5 обраний інший запобіжний захід, а саме - внесення застави із покладенням на підозрюваного обов'язків, від виконання яких залежить подальша поведінка підозрюваного.
На порушення запобіжного заходу ОСОБА_5 залишив місце проживання і без дозволу вказаних в ухвалі слідчого судді осіб виїхав на кілька днів до іншого населеного пункту - до Житомирської області за межі населеного пункту, де він мешкав, а саме - с.Ольшаниця Рокитнянського району.
Тому вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту без визначення розміру застави, що узгоджується із п.3 ч.4 с.183 КПП України, є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки підозрюваного, так як ОСОБА_5 вчинив злочини після постановлення вироку за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення він не став і порушив умови запобіжного заходу, що вказує на його намагання вчиняти нові злочини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 та 194 КПК України, слідчий судя
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бушево Рокитнянського району та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 20.07.2015 Рокитнянським райсудом по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО 13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, тобто з 29.08.2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється тривалістю 60 днів - до 27.10.2015.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.
Суддя