Справа № 2-а-244/10
провадження у справі № 244
15 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді.........ОСОБА_1
при секретарі................ОСОБА_2
з участю позивача.......ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3
до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ № 093875 від 25.01.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при зупинці відповідачем його автомобіля він надав останньому і посвідчення водія, і реєстраційний документ. З винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних порушень ПДР України він не допускав.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того пояснив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час здійснював рух по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський власним автомобілем ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, де був зупинений відповідачем для перевірки, якому надав для огляду усі необхідні документи.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
25.01.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня о 22 год. 50 хв. в м. Новоград- Волинський по вул. Леваневського керував автомобілем ВАЗ 1 1 1930, реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційного документу, чим порушив п. 2.1 ПДР України, (а.с.9)
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 093875 від 25.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).
У відповідності до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - водій транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як слідує з письмових пояснень осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, при зупинці автомобіля позивача для перевірки відповідачем було виявлено якесь правопорушення, однак не конкретизовано, яке саме. За таких обставин дані пояснення не можуть бути достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначений протокол, як свідки були залучені особи, яким нічого не було відомо про обставини вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необгрунтованою та задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. І ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову серії АМ № 093875 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та скасувати її.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Літвин