Справа № 2-а-266/10
провадження у справі № 266
14 липня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді............ОСОБА_1
при секретарі........ОСОБА_2
з участю: позивача........ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3
до інспектора ОДР ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_4
про визнання неправомірними дій, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати винесені ним 05.02.2010 року протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час здійснював рух на перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна у м. Новоград-Волинський автомобілем ГАЗ-2705 на зелений сигнал світлофору. Після закінчення маневру повороту, приблизно в 300 метрах від перехрестя, був зупинений відповідачем, який повідомив, що проїхав на заборонений сигнал світлофора. На клопотання про допит свідків, які знаходились в автомобілі, що рухався позаду нього, а також один чекав його поблизу магазину, відповідачем були проігноровані. Крім того, останній не міг бачити, на який сигнал світлофору розпочав рух, оскільки знаходився у службовому автомобілі, сидячи до перехрестя спиною. При винесенні протоколу відповідачем не було вказано, на який саме заборонний сигнал світлофора він проїхав, оскільки зелений сигнал дозволяє рух, а жовтий - попереджує. З постановою не згоден, вважає її незаконною, так як жодних порушень Правил дорожнього руху не допусків.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того, пояснив, що навіть, якщо він і проїхав би на жовтий сигнал світлофора, то з урахуванням того, що на той час на дорозі була ожеледиця, він міг продовжувати рух по перехрестю, оскільки це не забороняється Правилами дорожнього руху України. Зазначив, що відповідачем не роз'яснювались йому права, а протокол він підписав не читаючи, оскільки юридично не обізнаний з процедурою оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 05.02.2010 року ніс службу на перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна в м. Новоград-Волинський разом зі своїм колегою, іншим інспектором, з яким знаходився поблизу магазину «Цифра». Біля 6 год. ранку побачив автомобіль позивача ОСОБА_5, який почав здійснювати маневр повороту праворуч зі сторони автовокзалу на червоний сигнал світлофору, крім того, попереду нього жодних автомобілів не було, так як і не було жодних автомобілів позаду нього.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що одного із днів лютого 2010 року, біля 6 год. ранку, рухався на власному автомобілі з автозаправки «Ш в напрямку вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський Житомирської області. Попереду нього на автомобілі ОСОБА_5 рухався знайомий - позивач, який на регульованому перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна, не припиняючи рух, на дозволений зелений сигнал світлофора повернув праворуч в напрямку вул. Пушкіна. Сам зупинився, оскільки йому загорівся червоний сигнал світлофору. Коли продовжив рух, також повернувши праворуч в напрямку вул. Пушкіна, побачив автомобіль позивача, який був зупинений працівниками ДАІ.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що одного із днів лютого 2010 року, біля 6 год. ранку, на перехресті вулиць Шевченка-ГІушкіна в м. Новоград- Волинський чекав свого знайомого - позивача по справі, з яким домовився про зустріч поблизу магазину «Роксолана», що розташований по вул. Пушкіна. В цей час побачив автомобіль позивача ОСОБА_5, який рухався зі сторони автозаправки та повертав праворуч за перехресті на мигаючий сигнал світлофору в напрямку вул. Пушкіна м. Новоград-Волинський. Через деякий час він був зупинений працівниками міліції. Чи були ще якісь автомобілі в той час на дорозі чи поблизу, не пам'ятає.
05.02.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ 087923 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 цього дня, о 6 год. 03 хв., на регульованому світлофором перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, (а.с.5,12).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 093970 від 05.02.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).
У відповідності до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (далі - Правила), - зелений сигнал світлофору дозволяє рух; зелений миготливий - дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали - забороняють рух.
В ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собск накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративна правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законе порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративно: правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які маю значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено та законами Укгаїни; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.
Що стосується показів позивача в частині того, що при винесенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено його прав, то вони не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в протоколі він власноручно доставив свій підпис про ознайомлення з його змістом, де, зокрема, зазначено, що йому роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Крім того, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що він звертався до інспектора з вимогою про допит свідка ОСОБА_6, який рухався на перехресті позаду нього на іншому автомобілі. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, з таким клопотанням позивач до відповідача не звертався, у своїх письмових поясненнях, викладених ним власноручно, він вказав лише прізвище свідка Г орлатого В.О. (а.с.13)
Показання свідків та позивача в частині того, що останній проїхав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, не відповідають дійсним обставинам справи і повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог діючого законодавства, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ньому. Дані покази суд сприймає критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ними з метою уникнення позивача від адміністративної відповідальності.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що було, в повній Л'ірі, доведено в судовому засіданні. Відтак, суд вважає, що дії інспектора ОДР ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_4 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ОДР ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сиїй після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляцій-.о: скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Воліінськ:.й міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом і днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж поряо-л протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча суддя