Справа № 359/7559/15-п
Провадження № 3/359/2180/2015
31 серпня 2015 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ОКПП «Київ» ( в/ч НОМЕР_1 ) інспектор 3-ї категорії 3-го відділення інспекторів служби відділу прикордонної служби «Бориспіль 1»
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП,
ОСОБА_1 , 11 липня приблизно о 16 год. 30 хвилин під час виконання обов'язків у прикордонному наряді, перевірки документів в пункту пропуску «Бориспіль 1», порушив правила несення прикордонної служби, передбачені п.2, п.п.7, п.27, п.149, п.151 частини 2, інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, а саме не виявив підроблений паспортний документ гр. Республіки Таджикістана № ГА НОМЕР_2 ,без дозволу,залишив місце несення служби, в порушення п.3.4. кордону доступу до інформації, що обробляється в інформаційно - телекомунікаційній системі прикордонного контролю, «Гарт-1» ДПСУ, затвердженою наказом адміністрації ДПСУ України від 02.03.10 №7 ДЕК, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Під час складання протоколу пояснив, що 11 липня 2015 року під час несення служби доповіді про виникнення будь-яких проблем під час перетинання Державного кордону України від гр-н Таджикістану не надходило.
Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №233458 від 31 липня 2015 року,
- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується те, що ст. 172-18 КУпАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень.
Суд, взявши до уваги характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він характеризується позитивно за місцем несення служби, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за час роботи стягнень не має, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, з урахуванням інших обставин справи, а саме: належного виконання ним своїх службових обов'язків з охорони державного кордону України раніше, що діями ОСОБА_2 шкоди суспільним або державним інтересам, права та свободам інших осіб не заподіяно, вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів.
Постанова набрала чинності «____»________2015 року.
Суддя О.М.Гончаров