Справа № 359/7114/15-к
Провадження № 1-кп/359/347/2015
28 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015110100001133 від 26.05.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Яготин Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, не депутат, не інвалід, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, раніше судимий 31.07.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України
11.05.2015, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, у будинку своєї сестри ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, 11.05.2015, близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи за вказаною адресою, маючи вільний доступ до території домоволодіння та будинку, так як там періодично проживав, але розпоряджатися майном, яке там знаходилось він не міг, тому що воно є власністю ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, вийшов з будинку та підійшов до металевих воріт, які слугують входом на територію домоволодіння, де діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, зняв металеві ворота висотою 2,5 м., шириною 4 м., які були з двох частин (металевих листів), кожна розмірами 2,5x2м., вартістю 580 гривень за 1м~, загальною вартістю 5800 гривень, які були зварені у металевих кутниках (уголках), розмірами 40x40x3 мм., загальною довжиною кутників 18 м., вартістю 28 гривень за 1 м., загальною вартістю 504 гривні, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернувся до будинку, звідки викрав газову плиту «Електа», вартістю 550 гривень та холодильник «Днепр - 232 VITANOVA», вартістю 2300 гривень, належні ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 9154 гривень.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , є повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання, згідно з яким вона відмовляються від обвинувачення відносно рідного брата ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які заперечень проти закриття справи не надали, думку потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 477 ч.3 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім;ї потерпілого.
Згідно ст..3 КПК України близькі родичі та члени сім;ї - батько, мати, відчим, мачуха , син, пасинок, рідний брат, рідна сестра.
Відповідно наданих суду документів, а саме копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони мають спільну матір - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вони є рідними братом та сестрою.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно рідного брата ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, з відміною запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирок від 31.07.2014 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 підлягає продовженню самостійного виконання.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 , ст. , 314, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою відмінити, звільнивши з під варти в залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1