Справа № 2-а-293/10
провадження у справі № 293
08 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді О.О. Літвин
при секретарі Сарган О.А.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до інспектора III взводу роти дорожньо-патрульної служби ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 097563 від 20.02.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та визнати протокол про адміністративне правопорушення протиправним.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на власному автомобілі Вольксваген «Транспортер» по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю біля 60 км/год. В с. Пилиповичі Новоград-Волинського району був зупинений відповідачем, який повідомив, шо перевищив швидкість на 26 км/год,при обмеженні швидкості руху 50 км/год. З винесеною постановою не згоден, оскільки жодних правил дорожнього руху не допускав, відповідачем не було доведено, що приладом вимірювання було зафіксовано перевищену швидкість саме його автомобіля, а не інших, що рухались в той час поруч з ним.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Уо1к5\уа§еп, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.б).
20.02.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ 111014 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня. о 18 год. 46 хв., керуючи автомобілем Уо1к5\уа§еп, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 239 км автодороги Київ-Чоп, перевищив швидкість на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 76 км/год., при обмеженні 50 км/год., чим порушив п. 12.9-6 ПДР України (а.с.З).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 097563 від 20.02.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут» (а.с.4).
У відповідності до п. 12.9-6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, - забороняється перевищувати максимальну швидкість, де встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості».
В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАГІ передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до п. 12.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВСУ № 242 від 02.06.2009 року) підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Покази позивача в частині того, що ним не перевищувалась допустима швидкість руху, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються адміністративним матеріалом. Крім того, суд сприймає їх критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП. і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.
Крім того, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що він звертався до інспектора з вимогою про допит свідків, які знаходилися разом з ним в автомобілі, в чому йому було відмовлено. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відмовився від підпису та дачі будь-яких пояснень в присутності двох свідків.
Таким чином, судом встановлено, шо в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. шо бло. в повній мірі, доведено в судовому засіданні. Відтак, суд вважає, що дії інспектора III взводу роти дорожньо-патрульної служби ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.
Керуючись ст.ст. 11, 104. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора III взводу роти дорожньо-патрульної служби ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 097563 від 20.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., - залишити без змін.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного аоміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча суддя