Справа № 2-а-319/10
22 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді........ОСОБА_1
при секретарі........ОСОБА_2
з участю позивача........ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3
до інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корецького району ОСОБА_4
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 058342 від 27.02.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день, час та місці здійснював рух на автомобілі Сіїгоеп Іитрег та був зупинений відповідачем, на вимогу якого надавав для огляду чинний договір обов'язкового страхування. З винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних порушень ПДР України він не допускав.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Сіїгоеп .Іитрег, реєстраційний номер НОМЕР_1 (,а.с.4).
Постановою гіо справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 058342 від 27.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_3 27.02.2010 року о 6 год. 10 хв. в м. Корець по вул. Київській керував автомобілем Сіїгоеп іитрег, реєстраційний номер НОМЕР_1. не маючи при собі договору обов'язкового страхування, (а.с. 7)
Частиною 1 ст. 126 КУпАГІ передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування ними транспортними засобами, не маючи при собі або не пред'явивши для перевірки, крім інших, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами та протоколом про адміністративне правопорушення, який суду для огляду в судове засідання надано не було, не зважаючи на неодноразові нагадування.
Крім того, як слідує матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на момент винесення оскаржуваної постанови, діяв поліс обов'язкового страхування, укладений позивачем 26.02.2010 року (а.с.З).
Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необгрунтованою та задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову серії ВК № 058342 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корецького району ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., та скасувати її.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Літвин