Справа № 815/3209/14
17 червня 2014 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко О.А.,
при секретарі Дубовик Г.В.,
за участю: представника позивача - Мікуленко В.В. (за довіреністю),
розглядаючи у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 166 від 29.08.2013 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 166 від 29.08.2013 року.
В адміністративному позові позивач просив суд визнати причини пропуску подачі адміністративного позову поважними та поновити строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 133 КАС України передбачає, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно оскаржуваної постанови вона може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту винесення постанови з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанови.
В той же час, суд зазначає, що відповідачем до суду не надано жодних доказів ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою чи направлення її поштовим зв'язком.
Як зазначив представник позивача в судовому засіданні про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 22 травня 2014 року на прийомі у державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС, де й він ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови.
Згідно пояснень представника позивача до цього часу жодних відомостей про винесення оскаржуваної постанови до виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" не надходило. При цьому, вказані доводи позивача не спростовані жодними наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не надавались будь-які додаткові документи, які свідчили про пропуск строку звернення до суду з вказаним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
На підставі зазначеного, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваною постановою 22.05.2014 року, а звернувся до суду з позовом 30.05.2014 року, й відтак в межах п'ятнадцятиденного строку, суд вважає, що строк звернення з даним позовом підлягає поновленню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст..99,100, 133 КАС України, -
Строк звернення до суду з адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 166 від 29.08.2013 року - поновити.
Ухвала суду окремо від кінцевого рішення по справі оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Вовченко
інше