24.05.2011
Справа № 11-765/11 Головуючий в 1 інстанції -Вейтас І.В.
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач -Шевцова В.Г.
2011 року травня місяця 24 дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Шевцової В.Г.;
суддів: Черствої Є.О..;
ОСОБА_1;
з участю прокурора - Чередниченко Є.Г.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року;
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Генічеського МВ КВУ УДДУ ПВП в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком ОСОБА_1 троїцького районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2008 року за ст.. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, звільненого з Північної ВК №90 згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року у зв'язку з заміною не відбутої частини покарання більш м'яким -виправними роботами строком 1 рік 4 місяці 23 дні, з утриманням на користь держави 20% з заробітної плати, оскільки на думку суду першої інстанції за час відбування покарання ОСОБА_2 не довів свого виправлення, про що свідчить його не сумлінні поведінка і ставлення до праці.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову скасувати як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд на його думку незаконно відмовив йому в умовно-достроковому звільненні.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України, підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання слід вважати: відбування певної частини строку призначеного особі покарання; наявність сумлінної поведінки і ставлення до праці, яким особа довела своє виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 близько 2 місяців не ходив на роботу в СК «Дубок», куди він був працевлаштований, відрахування до держбюджету здійснював за власний кошт.
З пояснень директора СК «Дубок », слідує що ОСОБА_2 не кожен день ходив на роботу, але заробітну плату все одно отримував.
Ці порушення встановлені прокурорською перевіркою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд належним чином дослідивши матеріали справи, обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_1 троїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року щодо нього -без зміни.
Головуючий -
Судді: