Справа №3-205/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/1890/53/12
Категорія 172-2 КУпАП
14 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. ,за участю прокурора - Вакули С.М., розглянувши протест першого заступника прокурора Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2012 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
23.01.2012 року першим заступником прокурора Сумської області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, а саме за те, що він, працюючи у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтСУ в Сумській області на посаді фельдшера медичної частини установи, маючи спеціальне звання молодшого лейтенанта внутрішньої служби, будучи особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби та відповідно до вимог пп. «д» п.1, ч.1, ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 24.12.2011 року близько 8.00 год. на зупинці громадського транспорту в районі аеропорту в м. Суми отримав у невідомого чоловіка пакет з двома пляшками горілки «Губернія м'яка» по 0,5 л., загальною вартістю 53 грн. в якості незаконної винагороди за те, що у подальшому - 27.12.2011 року, використовуючи свої повноваження та пов'язані з цим можливості, намагався передати до камери режимного корпусу СІЗО спирт та спиртовмісну рідину.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.
На дану постанову суду першим заступником прокурора Сумської області було подано протест, в якому він, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, містять ряд протиріч, судом невірно оцінено пояснення ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. При цьому мотивує свої вимоги тим, що у наданих під час проведення перевірки, ознайомлення з протоколом та у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факти звернення до нього ув'язненого ОСОБА_2 з проханням сприяння у передачі до камери установи спирту, отримання 24.12.2011 року від невстановленої особи, яка діяла в інтересах та від імені ОСОБА_2 двох пляшок горілки, а також спроби передачі 27.12.2011 року до камери режимного корпусу СІЗО флаконів зі спиртом та спиртовмісною рідиною.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора та ОСОБА_1, які підтримали протест, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи невірно оцінив докази по справі та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП настає, внаслідок порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, першим заступником прокурора Сумської області 23.01.2012 року було складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення.
В своїх поясненнях до протоколу, поясненнях, наданих 28.12.2011 року, а також в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечував та вказував, що до нього 22.12.2011 року звернувся ОСОБА_2 з проханням передати йому фізрозчин, який прийде в якості передачі до СІЗО 27.12.2011 року, але у флаконах з-під вказаного препарату буде спирт, на його відмову ОСОБА_2 став погрожувати та говорити, що у нього та членів його родини будуть проблеми, після цього 24.12.2011 року близько 8.00 год., перебуваючи на кінцевій зупинці в районі аеропорту, отримав від незнайомого чоловіка пакет з двома пляшками горілки, останній сказав, що це від «смотрящего» в СІЗО, і, щоб він на нього не ображався, 27.12.2011 року ОСОБА_2 знову нагадав, що буде передача медичних препаратів і фізрозчину, а близько 20.00 год. він поклав у пакет 5 флаконів фізрозчину і пішов в напрямку камери СІЗО, де перебував ОСОБА_2 та на виході з медчастини був затриманий. При цьому він зазначав, що знав про те, що фізрозчин і є той спирт, про який говорив ОСОБА_2, та розумів, що вказані протиправні дії вчиняє за раніше отриману винагороду у вигляді двох пляшок горілки та за винагороду у вигляді одного залишеного собі флакона зі спиртом (а.с.47), а під час розмови з ОСОБА_2 27.12.2011 року, останній спитав, чи отримав він на зупинці передачу, та коли прийдуть лікарські препарати, він повинен був їх йому передати (а.с.97).
Висновки суду про те, що ОСОБА_1 діяв без розрахунку одержання неправомірної вигоди є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та спростовуються вищевказаними пояснення ОСОБА_1, які він підтвердив і в ході апеляційного розгляду справи.
З огляду на викладене, судове рішення про закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
За результатами апеляційного розгляду справи вважаю доведеним, що ОСОБА_1, працюючи у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтСУ в Сумській області на посаді фельдшера медичної частини установи, та будучи відповідно до вимог пп. «д» п.1, ч.1, ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 24.12.2011 року близько 8.00 год. на зупинці громадського транспорту в районі аеропорту в м. Суми отримав у невідомого чоловіка пакет з двома пляшками горілки «Губернія м'яка» по 0,5 л., загальною вартістю 53 грн. в якості незаконної винагороди за те, що у подальшому - 27.12.2011 року, використовуючи свої повноваження та пов'язані з цим можливості, намагався передати до камери режимного корпусу СІЗО спирт та спиртовмісну рідину.
Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у порушенні вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП підтверджується витягом з наказу начальника управління ДДУ з питань виконання покарань у Сумській області №95 о/с від 14.07.2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 призначено фельдшером Сумського СІЗО (а.с.20).
Особистою розпискою Гусей нова С.Ш. про ознайомлення з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с.40).
Довідкою ТОВ «Горобина» щодо вартості пляшки горілки «Губернія м'яка» об'ємом 0,5л., виробництва ТОВ «Горобина» №1-10-20 від 11.01.2012 року (а.с.65).
Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, співробітників оперативного відділу Сумського СІЗО, які пояснили, що вони, маючи оперативну інформацію про те, що ОСОБА_1 буде сприяти передачі в камеру №35 спиртних напоїв, отримавши напередодні винагороду, а 27.12.2011 року, дізнавшись про те, що спиртне передано до медичної частини з ліками, направились до медичної частини та між 2 та 5 внутрішніми постами зустріли ОСОБА_1, в руках якого був пакет чорного кольору, при огляді пакету в присутності понятих, виявили 5 флаконів з надписом «натрій хлориду».
Поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких було запрошено в якості понятих при огляді вмісту пакету, вилученого у ОСОБА_1, та підтвердили, що з вказаного пакету було вилучено 5 флаконів з надписом «натрій хлориду».
Копією медичної довідки Сумського СІЗО №25 від 04.01.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 відвідував медичну частину Сумського СІЗО з 22.12 по 27.12.2011 року.
Санкцією ст.172-2 КУпАП за вказане правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дві пляшки горілки, які ОСОБА_1 отримав в якості неправомірної вигоди, останній викинув, то конфіскація вказаного майна є неможливою.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Керуючись ч.1 ст.172-2, ст.294 КУпАП, -
Протест першого заступника прокурора Сумської області задовольнити.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2012 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КУпАП закрито - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_7