справа № 22-ц/796/12375/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.
28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг-Групп", третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів,
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на ј частину квартири АДРЕСА_1, інші ѕ частини якої належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної власності. Заборонено відчужувати ј частину квартири АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які інші дії стосовно зазначеної частини вищевказаної спірної квартири.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року про забезпечення позову, однак не зазначає, яку саме ухвалу він просить постановити апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 312 ЦПК України.
За таких обставин, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши її прохальну частину.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов