Справа № 11-cc/796/2337/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 серпня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 20 хв. 12 вересня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бортничі Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньою світою, офіційно не одруженого, без місця реєстрації, який працює двірником в ТОВ «Космос» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_10 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є необґрунтованою, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в місті Києві, працює двірником в ТОВ «Космос», має міцні соціальні зв'язки, цивільну дружину, батьків та двох братів, позитивно характеризується, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочину не визнає. Також, на думку апелянта, в порушення ч. 2 ст. 197 КПК України, слідчим суддею неправильно визначено підозрюваному строк тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_7 непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100020006967 від 12 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що було поєднано із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
12 серпня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що наступного числа о 01 годині 20 хвилин було складено відповідний протокол, а тому час фактичного затримання ОСОБА_8 та відрахування часу тримання його під ватрою, про який вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, підлягає уточненню в порядку ст. 404 КПК України, так як це не погіршує становище підозрюваного.
13 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.
14 серпня 2015 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доДарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, не має місця проживання та реєстрації, не працює, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 рокудане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 20 хв. 12 вересня 2015 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах (протоколи допитів потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , огляду місця події, пред'явлення особи для впізнання та інші матеріали).
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, притягнення ОСОБА_8 в минулому до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а також з огляду на негативну репутацію останнього, яка полягає в тому, що він під час іспитового строку в 2013 - 2014 роках, який йому був визначений за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2012 року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, але вважає необхідним внести уточнення в оскаржувану ухвалу в порядку ст. 404 КПК України з огляду на помилковість визначення слідчим суддею часу фактичного затримання ОСОБА_8 та відрахування часу тримання його під ватрою, про що вказано вище.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВДарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 -залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України внести уточнення в ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, зазначивши, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з 20 години 30 хвилин 12 серпня 2015 року до 20 години 30 хвилин 11 вересня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4