Апеляційне провадження №22-ц/79610138/2015 Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.
при секретарі Гарматюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач не був повідомлений про дату всіх судових засідань, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду .
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що в судові засідання, які відбулись 28.05.2015 року та 18.06.2015 року позивачі двічі не з'являлися , належним чином повідомлені про розгляд справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними та спростовуються матеріалами справи, судом були порушені процесуальні норми.
Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались двічі на 28.05.2015 року та на 18.06.2014 року.
Відповідно до повістки про виклик до суду (а.с. 43) позивач повідомлявся про розгляд справи призначеної на 28.05.2015 року.
Разом з тим будь-які дані про отримання повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з вищезазначеною повісткою в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи наявне лише повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення про повідомлення позивача в судове засідання призначене на 18.06.2015 року.
18.06.2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача про місце, дату та час слухання справи.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач належним чином був повідомлений про судове засідання призначене на 28.05.2015 року.
Висновок суду щодо повторного неприбуття належним чином повідомленого позивача є хибним та спростовується матеріалами справи, у яких відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань двічі поспіль.
Отже, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач не був повідомлений належним чином про дату судового засідання 28.05.2015 року, а тому відповідно неявка в дане судове засідання мала місце не з його вини.
За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: