Справа № 33/796/928/2015 Головуючий суддя у І-й інстанції: Шевченко Л.В.
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
06 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року,
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0403/10000/15 від 22.05.2015, на митну територію України з Іспанії через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_2 на адресу ПТК ТОВ «Агромат» 06.09.2012 ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 9720 кг, нетто 9496 кг, 12 місць.
Підставою для переміщення вказаного вантажу були попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ «Агромат» від 03.09.2012 № 100200000/2012/853607, та товаросупровідні документи СМR від 31.08.2012 № 0430284, інвойс № 012971/34 від 31.08.2012 з зазначенням вартості товарів - 3 486,22 Євро.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи: контракт від 18.11.2011 № 2105, додаток до контракту № 3 від 01.08.2012, укладені між компанією «Pamesa Ceramica S.L.» (Іспанія) та ПТК ТОВ «Агромат» в особі директора ОСОБА_2, СМR від 31.08.2012 № 0430284, інвойс від 31.08.2012 № 012971/34, інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені декларантом ПТК ТОВ «Агромат» ОСОБА_4 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД № 100200000/2012/583643.
05.02.2015 до митних органів Іспанії було направлено запит з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії вищезазначених товарів.
27.04.2015 митні органи Іспанії надіслали завірену копію оригіналу експортної декларації № 12ЕS00174110818739 з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товарів, адже співпадають номери автомобілю, опис товару, дані про виробника та країну їх походження, відправника та одержувача, номер інвойсу.
Разом з тим, вона має відмінності, які полягають в ціні (вартості) товару, яка згідно із гр. 22 експортної декларації № 2ЕS00174110818739, що надійшла з Іспанії, становить 8 395,86 Євро проти 3486, 22Євро, вказаній в інвойсі № 012971/34 від 31.08.2012 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні товару, та вазі нетто, брутто товарів, які становлять 8350 кг та 8550 кг відповідно.
Таким чином, товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 9720 кг, 12 місць та загальною вартістю 8 395,86 Євро (84 408,58 грн. згідно курсу НБУ станом на 06.09.2012), були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.
Оскільки керівник ПТК ТОВ «Агромат» ОСОБА_2 згідно посадових обов'язків відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов'язаний надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, він, на думку митного органу, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також відомостей необхідних для визначення їх митної вартості, а отже в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
Суд 1-ї інстанції, перевіривши матеріали адміністративної справи, не знайшов доказів на підтвердження неточностей та протиріч, на які вказується в протоколі про порушення митних правил, а тому прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 наявності об'єктивної сторони правопорушення та його умислу на вчинення порушення митних правил, а отже, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, провадження у справі закрив.
В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 84 408,58 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.
Вказує, що суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених МК України та міжнародними договорами України, тобто, перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.
В запереченнях ОСОБА_2 вказує на те, що митним органом на надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, а тому просить відхилити апеляційну скаргу митниці та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, представника митниці Келеберденко В.В., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_6, яка проти неї заперечувала, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до чинного законодавства, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, якими, відповідно до ч.1 ст. 4 МК України, є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Як вбачається зі складеного митним органом відносно ОСОБА_2 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язується з відмінністю ціни (вартості) товару, яка згідно із гр. 22 експортної декларації № 2ЕS00174110818739, що надійшла з Іспанії, становить 8 395,86 Євро проти 3486,22 Євро, вказаній в інвойсі № 012971/34 від 31.08.2012 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, та у вазі нетто, брутто товарів, які становлять відповідно 8350 кг та 8550 кг.
Дослідивши надані митними органами докази, суддя суду 1-ї інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті ст.483 МК.
Доводи апеляційної скарги такого висновку судді районного суду не спростовують, оскільки не містять в собі доказів на підтвердження тієї обставини, що директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення товарів були надані документи, які містили неправдиві дані щодо вартості та ваги товарів.
Відповідно до матеріалів справи, 18.11.2011 р. між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Раmеsа Сеrаmіса S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2105 на поставку керамічної продукції.
Згідно вказаного контракту, 06.09.2012 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_2 на адресу ПТК ТОВ «Агромат» 06.09.2012 ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 9720 кг, нетто 9496 кг, 12 місць.
Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» були подані контракт від 18.11.2011 № 2105, додаток до контракту №3 від 01.08.2012, укладені між компанією «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» (Саmіпо Аісога,8, 12550 Аlmаzога Саstellоn Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_2, СМК від 31.08.2012 № 0430284, інвойс від 31.08.2012 № 012971/34 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.
Відповідно до інвойсу від 31.08.2012 № 012971/34, виставленого компанією «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 3486,22 євро і саме в такому розмірі ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було здійснено оплату товару компанії «Pamesa Ceramica», якій перераховані кошти у зазначеній сумі, що підтверджується довідкою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКу» .
Ця обставина узгоджується з довідкою компанії «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» від 05.06.2015 року, якою підтверджено, що вказана компанія відвантажила керамічну плитку для Компанії «АГРОМАТ» у тому числі за інвойсом № 012971/42 від 31.08.2012 року, а остання у свою чергу сплатила повну вартість товару згідно з рахунками-фактурами.
Отже, ПТК ТОВ «АГРОМАТ» була здійснена оплата товару у розмірі, зазначеному в інвойсі № 012971/34 від 31.08.2012 року та митній декларації № 100200000/2012/853607 від 03.09.2012, а саме 3486,22 євро, тобто митну вартість товару, задекларовану товариством.
Таким чином, як правильно вказав суддя місцевого суду, співставлення органом доходів і зборів інформації, зазначеної в експортній декларації № 12ЕS00174110818739 та митній декларації № 100200000/2012/583643, за якою товари випущено у вільний обіг, не може свідчити про факт внесення неправдивих відомостей до вищезазначеної митної декларації.
Не спростовує правильність таких висновків суду 1-ї інстанції і надіслана митними органами держави Іспанія в порядку взаємної адміністративної допомоги в митних справах відповідь на лист та інформація щодо експорту оформлення документа №12 ЕS 001741 1081873 9 , оскільки долучені до матеріалів справи копії документів (а.с. 28-29) не можуть бути визнані завіреними копіями оригіналів цих документів, оскільки на них відсутні будь-які позначки про те, що вони завірені тим органом, який їх надав.
Крім того, у справі відсутній офіційний переклад зазначених документів на державну мову, що не дозволяє зробити висновок про дійсність наданих копій оригіналам.
За таких обставин, дані, що містяться в експортній декларації №12 ЕS 001741 1081873 9, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом № 012971/34 від 31.08.2012 із зазначенням ціни товарів - 3 486,22 Євро, а не 8395,86 Євро, є неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару, а отже і для визнання ОСОБА_2 винним у тому, що він при переміщенні товару надав документи, що містять такі відомості.
Отже, з наведеного випливає, що висновки митного органу при порівняльній перевірці вказаних документів про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару, а відомості про вартість цього товару, зазначена в інвойсі № 012971/34 від 31.08.2012, який був наданий для митного оформлення, є неправдивими, є припущенням.
Що стосується невідповідності ваги товару, вказаному при митному оформленні у кількості 8550 кг проти 8350 кг, зазначених в інформації держави Іспанії, то як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці Келеберденко В.В., перевірити це не представляється можливим, оскільки товар під час його митного оформлення не зважувався.
За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», містять неправдиві відомості щодо вартості товару та його ваги, ОСОБА_2 не може вважатися такою особою, яка вчинили будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.
За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою, а відтак підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. немає.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М.Юденко