21 липня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2015 закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість ухвали суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги статті 205 ЦПК України та помилково закрив провадження у справі. А тому, посилаючись на те, що позови не є тотожними, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2015 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.
Представники відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін у справі, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
Справа № 761/26636/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8344/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
На запит суду першої інстанції від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
надійшла відповідь з копією рішення вказаного суду від 17.12.2013, яке набрало законної сили 30.12.2013, зі змісту якого вбачається, що судом розглянуто позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, та взадоволенні яких відмовлено. (а.с 86).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вже є рішення суду ухвалене між тими самими сторонами з тих самих підстав і про той самий предмет, яке набрало законної сили.
Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе.
З позовної заяви вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.04.08 в сумі 49946, 64 дол. США, що станом на 10.07.2014 за курсом НБУ становить 582876, 21 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт автомобіля).
Як вбачається з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013 позивач просив звернути стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008, що утворилася станом на 22.03.2012 в розмірі 24000, 74 дол. США, що за курсом НБУ становила 191765, 93 грн., а також вилучити комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт автомобіля) (а.с. 86).
З наведеного вбачається, що вказані позови заявлені з приводу виникнення заборгованості у різний проміжок часу. Матеріали справи не містять даних про припинення кредитного договору чи договору іпотеки, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про закриття провадження в цілому не здійснивши перевірку періоду заборгованості, яка заявлена позивачем як підстава позову.
Крім того, виходячи з положень процесуального права позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закривати провадження по справі.
Таким чином, постановляючи ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми та наведені обставини, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 п.1 ст. 205 ЦПК України.
Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2015 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: