21 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі: Меєчко Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2014 виправлено описки, допущені в рішенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.
Зазначено в резолютивній частині рішення суду грошову одиницю стягуваної суми - долари США замість зазначеної гривні.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, так як вважає ухвалу суду необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права. Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не усунув неточності, що впливають на можливість реалізації рішення, а повністю змінив його суть - змінивши грошову одиницю, в якій повинно відбутися стягнення, а таке виправлення не може вважатися опискою чи усуненням арифметичної помилки. Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення.
Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_4 апеляційну скаргу в частині, що стосується судового збору підтримав в іншій частині заперечував.
Справа № 756/3080/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/10900/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Опискою є помилки, зумовлені неправильними написання слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних цифр тощо).
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.20014 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитом у розмірі 225 836, 09 грн., заборгованість по процентам у розмірі 46465, 58 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1720, 50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1720, 50 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2014 виправлено описки та арифметичні помилки, допущені у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2014, правильно зазначивши в резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитом у розмірі 377717, 71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 становить 3019097, 6 грн., заборгованість по процентам у розмірі 45421, 76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 становить 363056, 13 грн.
Апеляційним судом м. Києва ухвалою від 12.06.2014 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2014 та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2014 виправлено описки, допущені в рішенні суду від 31.03.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зазначивши в резолютивній частині рішення суду грошову одиницю стягуваної суми - долари США замість зазначеної гривні.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
В силу ч. 2 ст. 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.
Разом з тим, виправлення, які внесенні судом першої інстанції фактично змінюють суми заборгованості, а тому не можуть вважатися опискою чи усуненням арифметичної помилки.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що усунення таким шляхом допущених помилок, призвело до появи інших. Зокрема, стягнута сума заборгованості по процентам стала перевищувати заявлену в позові суму, а розмір судових витрат став також визначатися в іноземній валюті, що не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування. Разом з тим, постановлення нової ухвали є неможливим, оскільки виправлення описки відбулося за ініціативою суду першої інстанції без достатніх для цього підстав, що вбачається з наведеного вище.
Керуючись ст. ст. 291,304,305,307,312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2014 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: