28 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Нежури В.А., Головачова Я.В.,
при секретарі: Меєчко Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. А саме, апелянти зазначають, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що направлені для погашення кредиту кошти з 22.04.2009 використовувалися банком не за призначенням, також позивачем надана до суду неправдива інформація щодо суми боргу та порушено умови кредитного договору. Крім того апелянти вказують на те, що виявити нові обставини по суті заяви їм вдалося лише 16.09.2013, в той час, як перше з багатьох офіційних звернень на адресу банку було здійснено 03.03.2009.
На підставі наведеного, просять, скасувати ухвалу суду від 19.06.2014 та постановити нову, якою заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2011 задовольнити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.
Справа № 761/4824/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10276/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гулько Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2011(а.с.53), задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У лютому 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що в період з 22.04.2009 до теперішнього часу Одеська філія АБ «Укргазбанк» використовує не за призначенням спрямовані для погашення заборгованості по кредиту в рамках кредитного договору № 445/П кошти в сумі 12200,00 грн., наслідком чого є порушення Одеською філією АБ «Укргазбанк» ст. 3.2.2 кредитного договору № 445/П та ст. 202 КК України. Одеська філія АБ «Укргазбанк» не відповідає на листи відповідачів про реструктуризацію боргу, а тому заявники з 2008 року відмовились погашати кредит. Відповідачі вказують на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції вони були позбавлені можливості подати заяву про забезпечення доказів, оскільки копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані ними лише в судовому засіданні. Наведені вище обставини відповідачі вважають нововиявленими.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 21.04.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками пропущено строк на подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, та питання про поновлення такого строку не ставилося. Крім того, відповідачами не наведені причини подання такої заяви, а вказані у ній обставини не є нововиявленими.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за ново виявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.
Посилання відповідачів на те, що судом не враховано той факт, що ними 22.04.2014 було направлено переказ на адресу першого Одеського філіалу ПАТ АБ «Укргазбанк» на погашення заборгованості у розмірі 12200, 00 грн. , але філіалом вказані кошти були умисно не зараховані, а тому у позовній заяві від 18.12.2009 ПАТ АБ «Укргазбанк» вказана сума не врахована, не можуть вважатися такими, що не були і не могли бути відомі відповідачам на час розгляду справи, оскільки мали бути виявлені в ході її розгляду. Крім того, в матеріалах справи міститься лист Банку від 16.09.2013, у якому ОСОБА_1 надана відповідь на його заяву від 12.09.2013, що зазначена сума була перерахована на його поточний рахунок для погашення заборгованості по кредиту у Першій одеській філії банку, що підтверджується випискою ( а.с. 120, 121)
Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах. Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.
Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення: нововиявлені, а не нові обставини. Вказана позиція була викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму № 4 від 30.03.2013 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами».
Виходячи з наведеного вище, нововиявленими, які дають підставу скасувати раніше прийняти рішення, мають бути обставини, які вже встановлені на час звернення особи з відповідною заявою і дають підстави суду для ухвалення принципово нового рішення.
Таким чином, заявником не наведені обставини, які могли б кваліфікуватися як нововивявлені в розмінні положень ЦПК України.
Разом з тим, посилання апелянтів на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що виявити нові обставини їм вдалося лише 16.09.2013, а тому строки на подання вказаної заяви ними не пропущено, є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Вказана заява подана апелянтами у лютому 2014 року, тобто з пропуском місячного строку передбаченого нормами чинного звконодавства.
Інші доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.
А тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали суду таким, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: