16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг» про стягнення коштів , -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг» про стягнення коштів - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 07.07.2014 позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копію вказаного рішення суду нею було отримано після спливу строків на апеляційне оскарження, та зазначає, що у зв'язку з відсутністю повного тексту рішення вона не мала змоги підготувати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та подати її в строки передбачені ЦПК України. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Перевіривши наведені апелянтом обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, що сторонам було роз'яснено по закінченню судового засідання.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014 ухвалено у відкритому судовому засіданні, зокрема у присутності представника позивача ОСОБА_2 (а.с.36-37).
Положенням ст. 222 ЦПК України передбачений обов'язок суду направляти копії рішення лише особам, які брали участь у справі, але які не були присутні в судовому засіданні.
Посилання апелянта на викладені обставини, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та належними про те доказами, так як відсутні дані про звернення позивача до суду з метою одержання копії повного тексту рішення, з урахуванням відомої їй відмови у задоволенні позовних вимог.
Із апеляційною скаргою на вказане рішення позивач звернулася 07.07.2014 безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується відповідною відміткою суду (а.с.49).
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у
Справа 761/10098/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10030/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Отже, на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску строку,
або вказати інші, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2013.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: