18 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи, -
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2013 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «АХА «Страхування» ( ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 373 822, 97 грн. ( триста сімдесят три тисячі вісімсот двадцять дві грн.. 97 коп.), а саме 215 190 грн. - суму страхового відшкодування, 151 063,38 грн. - суму пені, 7 569,97 грн. - суму 3% річних.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «АХА «Страхування» ( ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 7 926,84 грн. ( сім тисяч дев'ятсот двадцять шість грн.. 84 коп.).
Справа № 2607/6161/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1646/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування» прийняти у власність від ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA RAV 4 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер «НОМЕР_3»).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про його незаконність і необґрунтованість у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права як таке, що ухвалено не об'єктивно у зв'язку із неповним, поверхневим дослідженням обставин справи.
24.01.2014 представник відповідача звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки не погоджується із висновком експертів № 300/301/13-52 від 27.05.2013, який був взятий за онову задоволення позову, вважає його неповним, необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та викликає сумніви в його достовірності. На вирішення експертів просить поставити питання:
- Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_5 про те, що ДТП відбулася внаслідок зіткнення ТЗ Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_2, з кам'яним парканом по вул. Садова 119 у м. Києві, 01.07.2011, та в результаті якої ТЗ отримав весь комплекс заявлених до Страхової компанії пошкоджень?
- Чи можливе з технічної точки зору утворення всіх заявлених до Страхової компанії пошкоджень ТЗ Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_2, внаслідок контактної взаємодії з кам'яним парканом по вул. Садова 119 у м. Києві у ДТП за участю вказаного автомобіля, за обставин викладених в поясненнях водія?
- Який механізм утворення заявлених до Страхової компанії пошкоджень на ТЗ Toyota RAV 4, д.н. НОМЕР_2, і чи виникли вони внаслідок ДТП від 01.07.2011?
Проведення повторної судової транспортно - трасологічної експертизи по даній справі просить здійснити з пошкодженим транспортним засобом, за участю позивача, відповідача по вказаній справі, та огляду місця ДТП.
Представник відповідача підтримала подане клопотання та просила про його задоволення.
Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Також згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Так, ухвалою суду від 25.12.2012 по даній справі була призначена автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, що приймалися з урахуванням думки сторін та матеріалів справи(а.с. 205-206 том 1). В розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.
Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.
Висновок експертів № 300/301/13-52 від 27.05.2013 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, узгоджується із іншими залученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності. Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку судової експертизи, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання представника відповідача не містить, а містить лише власні міркування та оцінку висновку.
Посилання представника відповідача в цілому зводяться до проведення експертизи через 2 роки, що не можу вважатися визначальним.
Посилання на наявність лише одного контакту з парканом, а не декількох, як вказано у висновку, не підтверджується іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що складений висновок є повним і обґрунтованим, а клопотання не містить достатнього обґрунтування призначення повторної експертизи.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст.212 ЦПК України.
Аналізуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи, зазначені представником відповідача, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок судової експертизи, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.
За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст. 144 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: