17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг в частині співвласника та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг в частині співвласника та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 09.01.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилається на те, що отримавши 12.12.2013 копію рішення суду, 13.12.2013 ними була підготовлена апеляційна скарга, але вона була помилково направлена до Апеляційного суду м. Києва, а тому вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, що сторонам було роз'яснено по закінченню судового засідання.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено 05.12.2013 у відкритому судовому засіданні, зокрема у присутності представника позивача (а.с.60-62).
Справа 760/16862/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2796/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Із апеляційною скаргою на вказане рішення представник звернувся 09.01.2014, направивши її поштою на адресу суду першої інстанції (а.с.73). Посилання апелянта на направлення апеляційної скарги 13.12.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва не знайшли свого підтвердження доказами, так як до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в п. 1 додатку зазначено про долучення листа Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013, проте він відсутній в матеріалах справи. Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку представником апелянта суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними
Отже, на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску строку, або вказати інші, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: