10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
іменем України
"14" квітня 2011 р. Справа № 2а-10125/10/0670
номер рядка статистичного звіту 8.1.1
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Поліщука М.Г.
суддів: Капустинського М.М.
ОСОБА_1,
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2011 р. у справі № 2а-10125/10/0670 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказів №189 від 18.06.2010р. та №445-0 від 26.10.10р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, скасування акту про відмову від надання пояснень, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. провадження по цій справі в частині визнання протиправними державних осіб ДПІ в Лугинському районі та скасування акту про відмову від надання пояснень від 26.10.2010р. закрито.
Постановою цього ж суду від 26.01.2011р. позовні вимоги задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані накази голови ДПА в Житомирській області №189 від 18.06.2010р. та №445-о від 26.10.2010р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог ніким із учасників процесу не оскаржена, в зв"язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для перевірки її законності та обгрунтованності в цій частині.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги виходячи із того, що неналежна організація роботи зі сторони позивача по адмініструванню ПДВ, яка призвела до невиконання розрахункової бази з ПДВ за січень-травень 2010р., за що до неї застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, не є порушенням службових обов"язків та трудової дисципліни.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з червня 2006 року працює на посаді заступника начальника ДПІ у Лугинському районі Житомирської області.
Підставою для винесення наказу голови ДПА у Житомирській області №445-0 від 26.10.2010р. стали наказ №189 від 18.06.2010р. та акт про відмову позивача від надання пояснення від 26.10.2010р.
Згідно п.п.3.2.2 п.3 наказу голови ДПА у Житомирській області №189 від 18.06.2010р. за неналежне виконання службових обов"язків, організацію роботи по адмініструванню ПДВ, що призвело до невиконання розрахункової бази з ПДВ за січень-травень ц.р., доведених відповідними наказами ДПА в Житомирській області про розрахункову базу, завдання щодо зменшення залишків від"ємного значення рядка 26 декларації з ПДВ у квітні та травні ц.р., що призвело до низького рейтингового місця ДПІ згідно оцінки результатів роботи, позивачу було оголошено догану. Але, враховуючи що вона перебувала на лікуванні, питання про застосування дисциплінарного стягнення розглянути після її виходу на роботу.
Згідно ст.14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України, до державного службовця застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов"язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов"язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
А відповідно до вимог ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення до працівника може бути застосовано лише за порушення трудової дисципліни.
Однак, згідно положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні" виконання планових показників надходжень податків до бюджету не є функцією податкового органу, та не віднесено до службових обов"язків працівників податкової служби. Плановий показник роботи органів податкової служби є прогнозом податкових надходжень за відповідний період, визначений на основі попередніх чи аналогічних періодів, та є оціночним критерієм. На думку колегії суддів, він також не може бути критерієм для визначення належного чи неналежного виконання працівниками органів податкової служби своїх службових обов"язків в залежності від фактичних показників надходження податків до бюджету.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надходження податку на додану вартість до бюджету має прямий причинний зв"язок з фінансово-господарською діяльністю суб"єктів господарювання, зобов"язаних законом нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету. Таким чином, невиконання позивачем планових показників пов"язане не із неналежним виконанням нею своїх службових обов"язків, а з підстав, що від неї не залежали, що свідчить про відсутність в її діях факту неналежного виконання своїх службових обова"язків та порушення трудової дисципліни.
Отже, суд першої інстанції з'ясував всі обставини по справі та дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Оскільки судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.Г. Поліщук
судді: М.М. Капустинський
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Таргонська Алла Костянтинівна вул.Річна, 79 а,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301
3- відповідачу ОСОБА_3 податкова адміністрація у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003
4- третя особа ДПІ у Лугинському районі , вул. Горького, 8/42, смт.Лугини, Житомирська область, 11301
вид відправки - проста.