10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"27" серпня 2015 р. Справа № 817/497/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
при секретарі Білоцькій А.В. ,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, що полягає у неподані до органу державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодування позивачу за листопад 2013 року у розмірі 272866,00 грн. та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області на користь позивача заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 272866,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариством за листопад 2013р. було правомірно задекларовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 272866,00 грн., однак у зв'язку з неподанням податковим органом до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету зазначена сума бюджетного відшкодування на рахунок платника податків не перерахована. З таких обставин просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, що виразилась у неподанні до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодування позивачу за листопад 2013р. у розмірі 272866,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області на користь позивача заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 272866,00 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, що виразилась у неподані до органу державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" за листопад 2013 року у розмірі 272866,00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 00 коп.).
Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 272866,00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 00 коп.).
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" зареєстроване 06.10.1994р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради, (свідоцтво про державну реєстрацію від 06.10.1994р., номер запису 16081200000000469). Як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області з 06.04.1995р. за №040/0045. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.04.2012р. за №200039045, виданого ДПІ у м. Рівному, товариство було зареєстрованим платником податку на додану вартість.
Фактичні види діяльності позивача - експорт зернових та технічних культур, діяльність автомобільного вантажного транспорту та виконання будівельних робіт. Основним видом діяльності є діяльність автомобільного вантажного транспорту.
Судами встановлено, що позивачем було подано до відповідача-1 податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013р. (вх. №9082385652 від 20.12.2013р.), згідно якої: від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту відображено у рядку 19 податкової декларації, складає 55959,00 грн.; сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларована на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 декларації становить 272866,00 грн., яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: жовтень 2013р. складає 272866,00 грн.. Також, позивач подав до відповідача-1 податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013р. (вх. №9087771200 від 17.01.2014р.), згідно якої: від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту відображена у рядку 19 податкової декларації, складає 25878,00 грн.; сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларована на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 декларації становить 55959,00 грн., яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: листопад 2013р. складає 55959,00 грн.
За фактом подання вищевказаних декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013р. відповідачем-1 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку по декларації за листопад, грудень 2013р.
За наслідками проведення позапланової виїзної документальної перевірки податковими органом складено акт від 04.02.2014р. №98/17-16-15-01/22557008 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" (код ЄДРПОУ 22557008) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку по деклараціях за листопад та грудень 2013р.".
У відповідності до акту перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44 розділу І, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.199.4 ст.199, п.200.1 ст.200, п.200.2 ст.200, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 25.11.2011р. №1492, в результаті чого встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2013р. на 272866,00 грн.; завищено від'ємне значення з податку на додану вартість (рядок 19) за грудень 2013р. на суму 44,00 грн., завищено від'ємне значення з податку на додану вартість (рядок 24) за листопад, грудень 2013р. на суму 65670,00 грн.; занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 190314,00 грн.
Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем було подано до відповідача-1 письмові заперечення від 11.02.2014р. №037/14.
Листом від 18.02.2014р. №3214/17-16-15-07 податковий орган залишив без змін висновки акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" код ЄДРПОУ 22557008 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку по деклараціях за листопад та грудень 2013р. " від 04.02.2014р. №98/17-16-15-01/22557008.
За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014р. №00002011501, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: за листопад 2013р. у сумі 272866,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 136433,00 грн.; та податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014р. №00001501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013р. у розмірі 65714,00 грн.
Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач здійснив їх оскарження до Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
Рішенням про результати розгляду скарги від 17.04.2014р. №112/10/17-00-10-05-105/47 Головне управління Міндоходів у Рівненській області залишило без змін податкові повідомлення-рішення від 21.02.2014р. №0000201501 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 272866,00 грн. основного платежу і в сумі 136433,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, та від 21.02.2014р. №0000211501 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 65714,00 грн., а скаргу Товариства від 28.02.2014р. №068/14 (вхідний за №33/10с ГУ Міндоходів у Рівненській області від 28.02.2014р.) - без задоволення.
Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями Товариство звернулося з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області: від 21.02.2014р. №00002011501, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: за листопад 2013р. у сумі 272866,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 136433,00 грн.; та від 21.02.2014р. №00001501, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013р. у розмірі 65714,00 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі №817/2048/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" задоволено повністю - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області: від 21.02.2014р. №00002011501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: за листопад 2013р. у сумі 272866,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 136433,00 грн.; та від 21.02.2014р. №00001501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013р. у розмірі 65714,00 грн.
За фактом отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі №817/2048/14 позивач звернувся з заявою від 26.12.2014р. №353/14 до відповідача-1 щодо надання інформації про подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету та орієнтованої дати відшкодування.
Проте, відповідач-1 листом від 14.01.2014р. №341/17-16-15-02 у наданні запитуваної інформації позивачу відмовив та одночасно повідомив, що податковим органом подано касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі №817/2048/14. При цьому зазначивши, що по закінченню судового оскарження бюджетне відшкодування по податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" буде включено в графу 1 Інформації про можливі обсяги відшкодування.
Суд першої інстанції встановив, а відповідачі не спростували, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2014р. відкрито касаційне провадження у справі №К/800/62238/14 за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі №817/2048/14. Доказів на підтвердження того, що суд касаційної інстанції при підготовці справи до касаційного розгляду вирішив питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, представником відповідача-1 не надано. Крім того, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що касаційне провадження у справі у справі №817/2048/14 завершено, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено в силі.
Надаючи правову оцінки відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції обґрунтовано керувався приписами частини 3 статті 254, частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення часу набрання законної сили рішенням суду.
Так, ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі №817/2048/14 набрала законної сили з моменту проголошення, а тому постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. у справі №817/2048/14, є такою, що набрала законної сили 11.11.2014р.
Відтак, обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №817/2048/14 не підлягають доказуванню та не можуть оспорюватися при розгляді цієї справи
Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За наведених обставин, колегія суддів вважає доведеною належними та допустимими доказами правомірність задекларованої позивачем до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за листопад 2013р. у розмірі 272866,00 грн.
Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків, визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI.
Зокрема, відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.
У відповідності до частини 1 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Як уже зазначалось, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. у справі №817/2048/14 набрала законної сили згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р.,
Крім того, порядок оскарження рішень контролюючого органу встановлений у статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, згідно з пунктом 56.18 якої з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, податковий закон безпосередньо пов'язує закінчення судового оскарження з днем набрання законної сили рішенням суду.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (частина 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.
Як вказано у пункті 200.13 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Правильними та обгрунтованими вважає колегія суддів і висновки суду першої інстанції щодо обов'язку податкового органу подати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, який починається з 18.11.2014р. та закінчується 24.11.2014р. (включно), оскільки ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі №817/2048/14 отримано відповідачем-1 17.11.2014р., що стверджується вхідним реєстраційним номером податкового органу 22719/10/0325.
Однак, відповідач-1 в порушення вказаних вище приписів податкового законодавства впродовж установленого строку (з 18.11.2014р. по 24.11.2014р.) відповідний висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не подав, чим допустив протиправну бездіяльність, порушивши законні інтереси платника податку. Відповідно, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у розмірі 272866,00 грн. протягом визначеного статтею 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI строку відшкодована не була.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Відтак, починаючи з 02.12.2014р. сума 272866,00 грн. набула статусу заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідач-1 не вчинив визначених законом дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетного відшкодування, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2013р. у розмірі 272866,00 грн.
Виходячи з обставин справи, встановлених судами, та наведених вимог законодавства, з огляду на те, що відповідач, всупереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірності оскаржуваних позивачем дій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Л.О. Зарудяна
Т.В. Іваненко
Повний текст cудового рішення виготовлено "27" серпня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" вул.Соборна,446,м.Рівне,33000
3-представник позивача Оніщук Валерій Петрович АДРЕСА_1
4- відповідачу: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023
5- Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028
- ,