10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"25" серпня 2015 р. Справа № 806/2417/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Євпак В.В.
Шидловського В.Б.,
при секретарі Жарському В.В. ,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" липня 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В червні 2015р. Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2015 року №0003881501. Обґрунтовуючи позов підприємство зазначило, що за результатами камеральної перевірки, відповідач безпідставно дійшов висновку про нікчемність господарських операцій Позивача з ПП "Тексбуд" щодо надання будівельних та ремонтних робіт в липні 2014 року. Вказані господарські операції, мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами. Зазначене стало підставою для врахування їх при визначенні податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість та сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.06.2015 р. №0003881501.
Судові витрати Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" у вигляді 182,70 грн. судового збору, вирішено відшкодувати за рахунок державного бюджету.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Встановлено, що податковим органом 09.06.2015 року проведена камеральна перевірка даних підприємства, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування за квітень 2015року. За результатами перевірки встановлено, що Позивачем в декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року не враховані результати попередньої перевірки за липень 2014року щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, яке переноситься до складу наступного звітного періоду, зумовленого невизнанням господарських операцій Позивача з ПП "Тексбуд".
На підставі висновків камеральної перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 року №0003881501 про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 35153,00 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 17577,00 грн..
В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що завищення Позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 35153,00 грн. та застосування до нього фінансових санкцій в сумі 17577,00грн., зумовлені порушенням Позивачем вимог п.200.1 і п.200.4 ст.198 Податкового кодексу України.
Відповідно до висновків в актах перевірок від 09.06.2015року і від 17.04.2015року, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало виключно невизнання податковим органом сум податкового кредиту, сформованого за результатами господарських операцій Позивача з ПП "Тексбуд" з придбання будівельних робіт, які мали місце в липні 2014 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що доводи податкового органу про завищення Позивачем сум податкового кредиту за липень 2014 року на суму 35153,14 грн. не знайшли свого підтвердження так як не відповідають встановленим обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, за приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Суд правомірно не прийняв до уваги доводи Відповідача, що нікчемності угод між Позивачем та ПП "Тексбуд", з придбання будівельних робіт в липні 2014 року, так як останні не носили реального характеру.
Встановлено, що спірні господарські відносини були зумовлені договорами підряду на проведення будівельно-ремонтних робіт №0705/1ПР від 07.05.2014р., №3006/1ПР від 30.06.2014р., №0107/1МР від 01.07.2014року, №0107/БР від 01.07.2014року, укладеними між Позивачем та ПП "Тексбуд".
Про реальність господарських операцій між Позивачем та ПП "Тексбуд" щодо придбання будівельних робіт в липні 2014року свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), локальні кошториси, податкові накладні, банківські платіжні доручення, рахунок-фактура та відомість по взаєморозрахунках з контрагентами).
З дослідженої судом відомості по взаєморозрахунках з контрагентами слідує, що згідно з платіжним дорученням від 24.07.2014року, Позивачем ПП "Тексбуд" сплачено за вказані будівельні роботи 210918,80 грн., в тому числі 35153,18 грн. ПДВ, (а.с.57-58).
Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачені Позивачем у вартості будівельних робіт 35153,18 грн. податку на додану вартість - правомірно та у відповідності до вимог Податкового кодексу України віднесені до податкового кредиту Позивача за липень 2014 року.
За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту лише суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу).
Заперечуючи проти позову, відповідачем не надано доказів того, що досліджені судом податкові накладні оформленні з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України.
Більш того, при дослідженні судом податкових накладних, виданих ПП "Тексбуд" позивачу в липні 2014року, щодо наданих будівельних робіт, представник відповідача визнала, що такі податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.
Таким чином, в розумінні вимог ст.200 Податкового кодексу України (в редакції на день виникнення спірних відносин) вказана сума податкового кредиту підлягала врахуванню позивачем при визначенні суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
Крім того, висновок податкового органу про "певну безтоварність" таких господарських операцій позивача, як платника податку на прибуток, зумовлює зменшення валових витрат по цим операціям та визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток.
Відповідачем не приймалося жодних рішень з приводу неправомірності визначення Позивачем валових витрат, зумовлених вказаними господарськими відносинами з ПП "Тексбуд" в липні 2014 року. Обґрунтування таких алогічних дій відповідача, його представник - не надала.
Суд правомірно визнав безпідставними доводи податкового органу про відсутність документального підтвердження зазначених господарських операцій Позивача з ПП "Тексбуд", в силу дефектності первинних документів (довідок КБ-2в, КБ-3), а саме не зазначенням субпідрядників будівельних робіт.
Так, відповідно до ч.1 ст.838 ЦК України, Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 року N 668, та укладених договорів підряду, ПП "Тексбуд", як підрядник, мав право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. При цьому ПП "Тексбуд" виступав перед Позивачем як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Разом з тим, податковим органом не враховано, що з 01.01.2014 року набув чинності наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. № 293 Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".
Саме вказаним наказом затверджені:
-додаток Т (довідковий) "Форма акта приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2а)";
-додаток У (довідковий) "Форма довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3)".
Тобто, відповідно до вказаного наказу зазначені довідки ( № КБ-2а, № КБ-3) мають статус довідкових первинних документів, а не обов'язкових, а їх форми є лише примірними.
Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє позивача від відповідальності за наявні чи можливі порушення правил ведення первинного бухгалтерського та податкового обліку його контрагентами, а правомірність визначення позивачем своїх зобов'язань з податку на додану вартість виключає можливість застосування до нього жодних фінансових санкцій.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.06.2015 р. №0003881501, відповідно до якого Дочірньому підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 35153,00 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 17577,00 грн., винесено не на підставі вимог чинного законодавства.
Колегія суддів вважає оскаржене судове рішення прийнято у відповідності до норм як матеріального так і процесуального права та не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" липня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: В.В. Євпак
В.Б. Шидловський
Повний текст cудового рішення виготовлено "26" серпня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025
3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
- ,