10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
іменем України
"12" травня 2011 р. Справа № 2а-8656/09/0670
номер рядка статистичного звіту 8.2
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Поліщука М.Г.
суддів: Капустинського М.М.
ОСОБА_1,
при секретарі Назаренко К.С. ,
за участю представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2010 р. у справі № 2а-8656/09/0670 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекцїії про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-
В грудні 2009 року ВАТ "ОСОБА_2 гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (надалі ВАТ) звернулося до суду з вказаним позовом та просило скасувати податкові повідомлення - рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції (надалі ОСОБА_2 МДПІ) від 20.10.2009р. про сплату штрафів: №0008521501/0 в сумі 56073,95 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов"язання з плати за користування надрами місцевого значення, №0008531501/0 в сумі 408549,10 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов"язання з плати за користування надрами місцевого значення.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. позов задоволено частково.
Скасовано податкові повідомлення - рішення ОСОБА_2 МДПІ №00085321501/0 від 20.10.09р. повністю, та №0008521501/0 від 20.09.2009р. - в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 46073,95 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні цих вимог.
Судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог не оскаржується, а тому не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи працівниками ОСОБА_2 МДПІ 12.10.2009р. була проведена планова невиїзна документальна перевірка ВАТ з питань своєчасності сплати платежів за користування надрами для видобування корисних копалин ( дотримання вимог податкового та іншого законодавства) за період з 30.03.2009р. по 01.10.2009р., за наслідками якої складено акт №433/15-01-00191879 від 12.10.2009 р.
Згідно цього акту перевіркою були встановлені порушення зі сторони ВАТ п.17 Постанови КМУ №264 від 26.03.2008 року „Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин" та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ОСОБА_3 України від 21.12.2000р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями з платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, та несвоєчасної сплати платежів за користування надрами для видобування корисних копалин.
На підставі вказаного акту за зазначені вище порушення ОСОБА_2 МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008521501/0 від 20.10.09р. про застосування до ВАТ штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 20% у сумі 56 073,95 грн. та № 0008531501/0 від 20.10.09р. - про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 50% на суму 408549,10 грн.
Задовольняючи позов в частині скасування податкових повідомлень - рішеннь № 0008531501/0 в повному обсязі та №0008521501/0 частково в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 46073,95 грн., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не було допущено порушень п.17 Постанови КМУ №264 від 26.03.2008 року „Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин" та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ОСОБА_3 України від 21.12.2000р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".
Так, з матеріалів справи видно, що судом першої інстанції достовірно було встановлено, що відповідно до податкових розрахунків з платежів за користування надрами для видобування корисних копалин позивачем самостійно були визначені свої податкові зобов'язання по даному виду платежу: за 4 квартал 2008 року в сумі 654616,24грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 328098,17грн., за 2 квартал 2009р. в сумі 245369,45 грн. Згідно залучених до матеріалів справи платіжних доручень позивачем фактично сплачено : за 1 кв. 2009р. суму 35 000,00 грн. (пл.дор.№393 від 12.06.09р.), за 1 кв.2009р. суму 20 000,00 грн. (пл.дор.№408 від 30.06.09р.), за 2 кв.2009р. суму 60 000,00 грн.(пл.дор.№1081 від 30.07.09р. ) , за 2 кв. 2009 р. суму 5000,00 грн.(іш.,дор,№358 від 31.08.09р.), за 2 кв.2009 р. суму 10000,00 грн.(пл..дор.№363 від 22 .09.09р.), а всього 130 000,00 грн.
29.09.09р. за №23007 позивачем було подано до податкового органу уточнюючий податковий розрахунок з платежів за користування надрами для видобування корисних копалин за 4-ий квартал 2008 року на суму 270086,38грн. ,01.10.10р. за №13885 відповідний уточнюючий розрахунок за 1-ий квартал 2009р. на суму 81529,71грн., 01.10.09р.за №13886 відповідний уточнюючий розрахунок за 2-ий квартал 2009 року на суму 122075,66 грн. Таким чином до моменту перевірки податковим органом позивачем визначено та узгоджено в установленому порядку свої податкові зобов'язання по даному виду платежу на загальну суму 754 392,11 грн. Відповідачем уточнюючі розрахунки позивача були прийняті для обліку. Обгрунтованість податкових зобов'язань згідно уточнюючих податкових розрахунків відповідачем не оспорюється. Узгоджені зобов'язання, з платежів за користування надрами місцевого значення для видобування корисних копалин згідно поданих уточнюючих податкових роз рахунків на загальну суму 473691,75 грн. на момент прийняття судового рішення позивачем здійснено, що відповідачем також не оспорювалося.
Спірним в даній справі є питання щодо нарахування штрафних санкцій на сумі які визначенні первинними розрахунками позивача і які позивачем не сплачені, а змінені шляхом подачі уточнюючих розрахунків.
Відповідно до підпункту 17.1.7 статті 17 ОСОБА_3 України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року N 2181 -III у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим ОСОБА_3, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що нарахування відповідного розміру штрафу, передбаченого пунктом 17.1.7. вищезазначеного ОСОБА_3, так і виникнення зобов'язання платника податків щодо сплати такого штрафу наступають виключно після погашення суми податкового боргу.
А відповідно до підпункту 7.1.1 статті 7 ОСОБА_3 джерелами погашення податкового боргу платника по датків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ОСОБА_3, яка передбачала можливість погашення податкового боргу шляхом проведення заліків, законодавцем скасована. Термін “погашення податкового боргу” в розумінні підпункту 7.1.1 статті 7 вказаного ОСОБА_3 визначає його сплату виключно грошовими коштами.
Також суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що твердження перевіряючих, які викладені в акті перевірки № 433/15-01-00191879 від 12.10.2009р. щодо здійснення позивачем платежів за користування надрами у загальній сумі 1097467,92 грн., не відповідає обставинам справи та не підтверджується документальними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено до бюджету плати за користування надрами місцевого значення у загальній сумі 130 000,00 грн. : за 1 кв. 2009р.в сумі 35 000,00 грн.(пл..дор.№393 від 12.06.09р.), за 1 кв.2009р. в сумі 20 000,00 грн.(пл..дор.№408 від 30.06.09р.), за 2 кв.2009р. в сумі 60 000,00 грн.(пл..дор.№1081 від 30.07.09р. ) , за 2 кв. 2009 р. в сумі 5000,00 грн.(пл..дор.№358 від 31.08.09р.), за 2 кв.2009 р. в сумі 10000,00 грн.(пл..дор.№363 від 22 .09.09р.).
Позивачем до перевірки, самостійно подано до податкового органу уточнюючі податкові розрахунки з платежів за користування надрами для видобування корисних копалин якими визначено податкові зобов'язані по сплаті даного виду платежу: 29.09.09р. №23007 за 4-ий кв. 2008 р. на суму 270086,38грн., 01.10.10р. №13885 за 1-ий кв. 2009р. на суму 81529,71грн., 01.10.09р. №13886 за 2-ий кв. 2009 р. на суму 122075,66 грн. Зазначеними уточнюючими податковими розрахунками позивачем зменшено суму податкового зобов'язання, яка підлягала сплаті у бюджет за вказані періоди на загальну суму 754392,11 грн.
На думку суду першої інстанції, з якою погоджується і колегія суддів, відповідач мав право розраховувати розмір штрафів, що передбачені у підпункті 17.1.7 ОСОБА_3, тільки за сумами, які були сплачені позивачем після останнього дня граничного строку сплати. Однак в Акті перевірки зазначено, що позивач за період, що перевірявся, сплатив не 130 000,00 грн., а 1 097 467,92 грн., що не відповідає дійсності.
На підтвердження такого висновку суд першої інстанції в оскаржуваній постанові навів переконливі мотиви та обгрунтування, та вірно зазначив те, що факт відсутності оплати вищезазначених платежів за користування надрами унеможливлює нарахування штрафу за несвоєчасну їх оплату .
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що штрафні санкції були нараховані відповідно до положень Інструкції про порядок застосування санкцій органами ДПА №110 від 17.03.01р. виходячи із наступного.
Відповідно до п.6.1.7 Інструкції про порядок застосування санкцій органами ДПА №110 від 17.03.01р. платник зобов'язаний сплатити штраф у визначених розмірах в разі, коли він не сплачує узгоджену суму податкового зобов"язання протягом граничних строків, визначених ОСОБА_3.
При цьому відповідач не враховує той факт, що Відповідно до підпункту 17.1.7 статті 17 ОСОБА_3 України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-Ш, можливість нарахування відповідного розміру штрафу, так і виникнення зобов'язання платника податків щодо сплати такого штрафу наступають виключно після погашення суми податкового боргу.
Даний висновок підтверджується роз'ясненням ДПА України, опублікованому у „Віснику податкової служби України" за жовтень місяць 2006 року №37.
Також, на думку колегії суддів, безпідставними являються посилання апелянта як на доказ вини позивача в допущених порушеннях, на постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 12.11.2009 р. про притягнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті163-2 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є директором та головним бухгалтером ВАТ, постановами Овруцького райсуду Житомирської області від 12.11.2009р. були притягнуті до адмінвідповідальності за ст.163-2 КАС України, яка передбачає відповідальність за „Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)".
А факт несвоєчасної подачі фактичних платіжних доручень представником позивача фактично не оспорювалося як в суді першої інстанції, та оспорюється і в суді апеляційної інстанції.
Крім того, вказані постанови суду не мають преюдиційного значення для цієї адміністративної справи відповідно до положень ч.4 ст.72 КАС України, і не є обов"язковою для адміністративного суду, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є сторонами у даній справі.
Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
Оскільки висновки суду першої інстанції грунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, то, відповідно до вимог ст.200 КАС України, колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.Г. Поліщук
судді: М.М. Капустинський
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_2 Гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" вул. Леніна, 1,смт. Першотравневе,Овруцький район, Житомирська область,11114
3- відповідачу ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція вул. Сабурова,20/1,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100