83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.05.2013р. Справа № 905/1313/13-г
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Харакоза К.С.,
при секретарі судового засідання Костінія Я.О.,
розглянувши справу за позовом Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: 1.Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Донецьк; 2. Новолуганської селищної ради Артемівського району Донецької області, сел. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область,
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ в особі Вуглегірської теплової електричної станції ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго», м. Світлодарськ, Донецька область,
про відшкодування збитків, заподіяних забрудненням повітря, в розмірі 541 309,54 гривень, -
За участю:
Прокурор Хорс К.Б. за посвідченням;
прокурор Архипенко Р.І. за посвідченням;
представник позивача 1 ОСОБА_2 за довіреністю;
представник позивача 2 ОСОБА_3 за довіреністю;
представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю;
представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю
Краматорський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Донецьк (далі - Позивач 1) та Новолуганської селищної ради Артемівського району Донецької області, сел. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область (далі - Позивач 2) до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ в особі Вуглегірської теплової електричної станції ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго», м. Світлодарськ, Донецька область (далі - Відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних забрудненням повітря, в розмірі 541 309,54 гривень.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Харакоза К.С. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. справу №905/1313/13-г було передано на розгляд судді Гриник М.М.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.04.2013р. у зв'язку із поверненням судді Харакоза К.С. з відпустки справу №905/1313/13-г було передано на розгляд судді Харакозу К.С.
Через канцелярію суду надійшла мирова угода між сторонами по справі від 08.05.2013р., клопотання від 08.05.2013р. в.о. Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_6 про згоду із текстом мирової угоди, заява від 08.05.2013р. Новолуганьского селищного голови про відмову від позову з урахуванням мирової угоди, заява від 13.05.2013р. представника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 про відмову від позову з урахуванням мирової угоди.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.
Зазначений висновок суду ґрунтується виходячи з наступного.
Згідно до положень ч. ч. 1,3 ст. 78 ГПК одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).
П.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено певні критерії, якими має відповідати мирова угода.
Зокрема зазначено, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.
При цьому, господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.
В супереч визначеному, надана сторонами мирова угода від 08.05.2013р. зазначеним критеріям не відповідає, а саме п.п.3,4,5 мирової угоди містять посилання на обставини, які не стосуються предмету спору та не були предметом дослідження судом по даній справі, а п.6 мирової угоди містить посилання на те, що обставиною укладання мирової угоди є можливі майбутні витрати держави.
Крім того, зі змісту мирової угоди від 08.05.2013р. остаточного врегулювання питань між сторонами по справі та, відповідно, вирішення спору не вбачається.
Згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі ч. 6 ст. 22 ГПК України у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.
З огляду на наведене, надані позивачами заяви про відмову від позову підлягають залишенню без задоволення, оскільки позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі позивачів, однак прокурор від позову не відмовлявся.
Як роз'яснено п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.
Крім того, заява представника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 про відмову від позову подана ним із перевищенням повноважень, зазначених у довіреності (т.1 а/с 105).
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. У задоволенні клопотання сторін про затвердження мирової угоди від 08.05.2013р. - відмовити.
2.У задоволенні заяв позивача 1 та позивача 2 про припинення провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову - відмовити.
3. Відкласти розгляд справи на 29.05.2013 року об 11:20 год.
4. Зобов'язати Прокурора:
- надати суду оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;
- забезпечити явку представника в судове засідання.
5. Зобов'язати Позивача 1 надати суду:
- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
6. Зобов'язати Позивача 2 забезпечити явку представника в судове засідання.
7. Зобов'язати Відповідача забезпечити явку представника в судове засідання.
8. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя К.С. Харакоз