Справа № 2а/1770/4917/2011
10 січня 2012 року 15год. 05хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1;
відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3
до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якому просить звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження - автомобіль NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) SJNFCAE11U1244081, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 12.12.2011 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» на даний час виступає кредитором ОСОБА_3 по кредитному договору №151-08 від 31.03.2008 року та заставодержателем по договору застави №151-08/1 від 07.04.2008 року. У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 своїх обов'язків по кредитному договору, ТОВ «Кредекс Фінанс» має намір здійснити ряд передбачених законодавством заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, проте, наявність накладеного арешту та заборони на його відчуження на предмет застави порушує законне право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив, що відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження на користь Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" накладено арешт та заборону на його відчуження щодо автомобіля NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) SJNFCAE11U1244081, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Даний арешт позбавляє ТОВ «Кредекс Фінанс», яке виступає на даний час кредитором щодо ОСОБА_3 та заставодержателем щодо автомобіля NISSAN NOTЕ, переважного права для задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. З цих підстав просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечення належного представника. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні без присутності відповідача, згідно ч.4 ст.128 КАС України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Суд не визнавав обов"язковою особистою участь ОСОБА_3 у справі, тому розгляд справи провадиться без її участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 (далі - Боржник) було укладено Кредитний договір № 151-08, відповідно до якого банком надано кредит Боржнику в сумі 19 610 доларів США.
На забезпечення виконання умов Кредитного договору по поверненню отриманих кредитних коштів, між банком та Боржником було укладено договір застави №151-08/1 від 07.04.2008 року.
Згідно з умовами Договору застави Боржник передав у заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) SJNFCAE11U1244081, державний номер НОМЕР_1.
З витягу № 17986135 від 08.04.2008 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого Державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, вбачається, що на підставі Договору застави №151-08/1 від 07.04.2008 року було здійснено обтяження майна Боржника, а саме: автомобіль NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) SJNFCAE11U1244081, державний номер НОМЕР_1, у вигляді заборони його відчуження у межах основного зобов'язання на суму 19 620 доларів США.
06.10.2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс»та ПАТ «Кредобанк»було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 151-08 від 31.03.2008 року, тобто ТОВ «Кредекс Фінанс»набуло право кредитора до Боржника.
З витягу №29556869 від 08.12.2010 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого Державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, вбачається, що відбулись зміни, а саме: вилучено обтяжувача - РВ ВАТ «Кредобанк», додано обтяжувача -ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги від 06.10.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №20412248 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5842, виданого 23.06.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» 94 404,71 грн. заборгованості за кредитним договором, та судових витрат на суму 398,68 грн.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22.07.2010 року ВП№20412248 на підставі статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на автомобіль NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) SJNFCAE11U1244081, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС №061747, виданого Рівненським ВРЕР УДАІ у Рівненській області 05.04.2008 року.
На момент виникнення спірних, правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку визначалися Законом України «Про виконавче провадження»в редакції Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) та покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.
З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.
Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Аналізуючи дану норму закону суд приходить до висновку, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, звернення стягнення на заставлене майно боржника можливе лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку про вартість колісного транспортного засобу, ринкова вартість на дату аналізу експертом (16.12.2011р.) автомобіля NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами) SJNFCAE11U1244081, державний номер НОМЕР_1 складає від 97 636 грн. до 104 428 грн., а розмір заборгованості боржника заставодержателю складає 194724,87 грн., що значно вище вартості предмету застави зазначеного у договорі застави транспортного засобу від 07.04. 2008 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кредекс Фінанс» як кредитор ОСОБА_3 має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
Таким чином, оскільки у державного виконавця відсутні повноваження на звернення стягнення на заставлене майно боржника, то суд, враховуючи право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, підтверджує правомірність заявлених позивачем вимог.
За наведених обставин, позовна вимога підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу підлягає поверненню 03 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 102 від 31.10. 2011 р.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження легковий автомобіль Nissan Note, номер шасі (кузова, рами) SJNFCAE11U1244081, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.
Присудити на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 28,23 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.