справа № 1570/1333/2012
20 квітня 2012 року м. Одеса У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.
при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.
за участю сторін:
представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)
представник відповідачів ДПІ у Приморському
районі, ДПС в Одеській області - ОСОБА_2 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Дирекція верстатобуд»до Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 25.01.2012 р., акту № 27/23-80/26456192 від 05.09.2011 р. та зобов'язання вчинити певні дії.
У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження по справі № 1570/1333/2012 в частині скасування акту № 27/23-80/26456192 від 05.09.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Дирекція верстатобуд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником по податків ТОВ «Миракод»на тій підставі, що акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Суд вважає, що клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 984 від 22.12.2010 р., акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) перевіряючого щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) перевіряючого, так і відхилити її.
Відповідно до п. 1 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме скасування акту № 27/23-80/26456192 від 05.09.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дочірнього підприємства «Дирекція верстатобуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником по податків ТОВ «Миракод»за весь період діяльності.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
Закрити провадження по справі № 1570/1333/2012 в частині скасування акту № 27/23-80/26456192 від 05.09.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дочірнього підприємства «Дирекція верстатобуд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником по податків ТОВ «Миракод»за весь період діяльності.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Я.В. Балан