Справа № 815/3209/14
02 липня 2014 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Дубовик Г.В.,
за участі:
представника позивача - Мікуленко В.В., (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про залишення без розгляду адміністративного позову виробничо-комерційної фірми «Юна - Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 166 від 29.08.2013 року, -
Виробничо-комерційна фірма «Юна - Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВКФ «Юна - Сервіс», позивач), 30 травня 2014 року звернулася в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція ДАБК, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 166 від 29.08.2013 року.
Згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року відкрито провадження у справі.
17 червня 2014 року у попередньому судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача за довіреністю про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 166 від 29.08.2013 року. Ухвалою суду позивачу поновлено строк звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.
20 червня 2014 року до суду від Інспекції ДАБК надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Інспекція ДАБК обґрунтовує заяву тим, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанова може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження. Оскаржувана постанова № 166 від 29.08.2013 року отримана позивачем 04.09.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування заперечення представник позивача вказав, що рекомендоване повідомлення пошти не може слугувати доказом того, що відповідачем направлялась саме оскаржувана постанова. Єдиним належним доказом може бути опис вкладеного, у якому зазначається перелік документів, що направляються адресату, засвідчений співробітником поштового відділення. В період з липня по вересень 2013 року відповідачем проводилася перевірка бази відпочинку «Орбіта» в с. Коблеве, у зв'язку з цим на адресу позивача відповідачем направлялась значна кількість листів із приписами, протоколами, постановами. Отже надане відповідачем поштове повідомлення може підтверджувати факт отримання позивачем будь-якого листа. Також неможливо достеменно встановити, коли саме був зроблений напис відповідача «постанова №166» на рекомендованому повідомленні - при відправленні листа позивачу або після того, як позивач звернувся до суду із позовом. Також представник позивача зазначив, що кореспонденцію за зазначеним рекомендованим повідомленням було отримано не уповноваженою особою ВКФ «Юна - Сервіс», оскільки в повідомлені відсутній підпис отримувача, а прізвище особи, яка нібито отримала даний лист за довіреністю є нерозбірливим, що унеможливлює установити хто отримав кореспонденцію. Постанову Інспекції ДАБК № 166 від 29.08.2013 року позивач не отримував через пошту, а про існування зазначеної постанови ВКФ «Юна - Сервіс» дізналася 22 травня 2014 року на прийомі у державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання позивача, судом встановлено, що 29.08.2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області прийнято відносно ВКФ «Юна - Сервіс» постанову № 166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470 грн., за невиконання позивачем вимог припису від 01.08.2013 року № 182 щодо надання до інспекції документів, необхідних для здійснення перевірки та допущення інспектора на об'єкт будівництва: «Реконструкція бази відпочинку «Орбіта» І черга (аквапарк «Орбіта») за адресою: просп.. Курортний, 7 в с. Коблеве Березанського р-ну Миколаївської області».
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року по справі № 815/7136/13-а припис Інспекції ДАБК № 182 від 01.08.2013 року - скасовано.
На підтвердження направлення Інспекцією ДАБК на адресу позивача постанови № 166 від 29.08.2013 року, до суду відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55), де в розділі повідомлення підлягає поверненню в графі поштова адреса невстановленою особою записано «через ОСОБА_2, постанова № 166».
Відповідно до ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 69). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст. 70).
Дослідивши в судовому засіданні надане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, суд критично оцінює рекомендоване повідомлення, як належний доказ вручення позивачу саме постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 166 від 29.08.2013 року, оскільки, належним доказом надіслання постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013 року є фіскальний чек з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».
У відповідності до вимог пункту 61 зазначених Правил бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Проте надане до суду відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить лише про вручення кореспонденції позивачу, проте дане повідомлення не є не належним доказом надіслання та вручення позивачу постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 166, оскільки відсутні фіскальний чек та бланк опису вкладення з якого б вбачалося, які документи направлені ВКФ «Юна - Сервіс».
Враховуючи вище зазначені приписи законодавства, та встановлені обставини, суд вважає, що клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/3209/14 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165, 167 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/3209/14 - відмовити.
Ухвала окремо від постанови по справі оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали виготовлений та підписаний суддею 04.07.2014 року
Суддя Вовченко O.A.
інше