Справа № 1570/719/2012
28 лютого 2013 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Балан Я.В.,
судді - Андрухів В.В.
судді - Вовченко О.А.
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеське кредитне товариство про визнання недостовірними і неправомірними розпоряджень та постанов та зобов'язати вчинити певні дії, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеське кредитне товариство про визнання недостовірними і неправомірними розпорядження № КС 432/09-56 від 10.11.2009 р., постанови № КС 432/09-71 від 25.11.2009 р., розпорядження № КС 432/09-102 від 17.12.2009 р., розпорядження № КС 432/09-110 від 22.12.2009 р., розпорядження № КС 432/10-14 від 21.01.2010 р., розпорядження № КС 432/10-25 від 22.01.2010 р., постанова № КС 432/10-25 від 22.01.2010 р., постанова № КС 432/10-48 від 15.02.2010 р., розпорядження № КС 432/10-69 від 04.03.2010 р., рішення № 35 від 01.04.2010 р., розпорядження № КС 432/10-131 від 23.04.2010 р. та зобов'язати відповідача у тижневий строк скасувати зазначені розпорядження, рішення і постанови - відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. залишено без змін.
08.11.2012 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі № 1570/719/2012, про встановлення способу виконання Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України розпорядження № КС 432-10/131 від 23.04.2010 р.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись.
05.02.2013 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду вхід. № 2843/13 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення за його відсутності (аркуш справи 182).
31.01.2013 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду вхід. № 2559/13 від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України надійшла заява про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення за відсутності їхнього представника (аркуш справи 184).
Трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеське кредитне товариство, до судового засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв та клопотань до суду надано не було.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, щодо яких досліджувались докази в ході судового розгляду справи, про визнання недостовірними і неправомірними розпорядження № КС 432/09-56 від 10.11.2009 р., постанови № КС 432/09-71 від 25.11.2009 р., розпорядження № КС 432/09-102 від 17.12.2009 р., розпорядження № КС 432/09-110 від 22.12.2009 р., розпорядження № КС 432/10-14 від 21.01.2010 р., розпорядження № КС 432/10-25 від 22.01.2010 р., постанова № КС 432/10-25 від 22.01.2010 р., постанова № КС 432/10-48 від 15.02.2010 р., розпорядження № КС 432/10-69 від 04.03.2010 р., рішення № 35 від 01.04.2010 р., розпорядження № КС 432/10-131 від 23.04.2010 р. та зобов'язати відповідача у тижневий строк скасувати зазначені розпорядження, рішення і постанови - відмовлено у повному обсязі.
Заяву про винесення додаткового рішення ОСОБА_2 обґрунтовує посилаючись на п. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено винесення додаткового рішення у разі, якщо суд вирішивши питання про право не визначив способу його виконання.
Проте, суд не погоджується з таким твердженням та зазначає, що заява про винесення додаткового рішення містить зовсім нові позовні вимоги, які не заявлялися позивачем при поданні адміністративного позову та щодо яких не збиралися та не досліджувалися докази в судовому засіданні, та крім того зміст вимог заяви про винесення додаткового рішення не є визначенням способу виконання рішення, як на тому наполягає ОСОБА_2
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за його позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеське кредитне товариство про визнання недостовірними і неправомірними розпоряджень та постанов та зобов'язати вчинити певні дії не підлягає задоволенню, тому як зміст вимог заяви про винесення додаткового рішення не є визначенням способу виконання рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеське кредитне товариство про визнання недостовірними і неправомірними розпоряджень та постанов та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Я.В. Балан
Суддя В.В. Андрухів
Суддя О.А. Вовченко