Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19 серпня 2015 року справа № П/811/2546/15
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області (далі - центр зайнятості) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів у сумі 228,13 грн.,
Центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів у сумі 228,13 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.
Так, за змістом позову причиною звернення центру зайнятості до суду є невиконання відповідачем обов'язку щодо повідомлення певних обставин.
Таким чином, позивач (суб'єкт владних повноважень) просить стягнути з відповідача (не є суб'єктом владних повноважень) кошти, які виплачені йому як допомога по безробіттю.
А тому, такий позов є зверненням про стягнення шкоди.
Переглядаючи за винятковими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, судові рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, 18 червня 2013 року Верховний суд України висловив однозначну правову позицію.
Зокрема, зробив висновок, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд України, є подібними тим, котрі виникли між сторонами.
Отже, суд, керуючись правовою позицією Верховного суду України, приводить свою практику у відповідність до згаданого рішення, відмовляючи у відкритті провадження.
Водночас, суд зазначає, що право на відшкодування шкоди є невід'ємним правом особи (фізичної чи юридичної).
Його реалізація не може залежати від зазначення про нього у певному законі.
А тому, пункт 5 частини 2 статті 17 КАС України треба розуміти в контексті звернення суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, окрім стягнення шкоди.
Щодо ж розгляду позовів про стягнення шкоди, то КАС України містить певні обмеження, про які зазначив Верховний суд України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження.
Роз'яснити Олександрійському міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей