ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"01" червня 2011 р. Справа № 2a-1551/11/0970
м. Івано-Франківськ
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кишинського М.І.
при секретарі Дякун М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_3
до відповідача: ОСОБА_1 міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області
про визнання неправомірними та зобов'язання вичинення дій,-
ОСОБА_3 (надалі-позивач), 11 травня 2011 року, звернулася в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області (надалі-відповідач) про визнання неправомірними та зобов'язання вчинення дій.
Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що позивач 02 березня 2011 року звернулася до відповідача з письмовою заявою, на яку до моменту подачі позову до суду, не отримала відповіді.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного підтримав повністю та пояснив суду, що позивач 02 березня 2011 року звернулася до відповідача з письмовою заявою, на яку по сьогоднішній день не отримала відповіді. Зазначив, що дана заява була вручена відповідачу поштовим зв'язком 03 березня 2011 року. Просить позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи. Своїм правом подання заперечення на адміністративний позов не скористався. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або інші поважні причини неявки в судове засідання, суду не направляв. Відповідно до змісту частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, позивач 02 березня 2011 року надіслала заяву до відповідача про забезпечення її завіреною копією акту про знищення облікових та будь-яких документів відносно її покійного сина. Дану заяву, відповідач отримав 03 березня 2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до абзацу 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Однак, відповідач в порушення вимог вищезазначеної статті Закону, на момент розгляду в суді даної адміністративної справи не надав позивачу обґрунтовану відповідь. Крім того, відповідачем про інші складності вирішення даного звернення позивача не повідомлялось.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Положеннями статті 19 Закону України «Про звернення громадян»передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про міліцію»передбачено, міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення.
Таким чином, відповідач діяв в супереч вимогам статті 19 Конституції України, статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян»та статті 10 Закону України «Про міліцію».
Отже, за таких обставин, суд вбачає бездіяльність з боку відповідача, щодо ненадання відповіді на звернення позивача та вважає, що слід зобов'язати відповідача надати відповідь позивачу на її звернення від 02 березня 2011 року.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем на момент розгляду справи не надано відповіді позивачу на його звернення, не надано заперечення та не повідомлено інших поважних причин ненадання відповіді на звернення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міського відділу УМВС в Івано-Франківській області яка полягає в ненаданні позивачці ОСОБА_3 письмової відповіді на її звернення від 02 березня 2011 року до відповідача.
Зобовязати відповідача ОСОБА_1 міський відділ УМВС в Івано-Франківській області надати позивачці ОСОБА_3 письмову відповідь на її звернення від 02 березня 2011 року до відповідача.
Стягнути в користь позивачки з Державного бюджкту 3 (три) гривні, 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Кишинський М.І.
Постанова складена в повному обсязі 07 червня 2011 року.