83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.03.07 р. Справа № 35/435
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімбуд», м.Донецьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж», м.Донецьк
про стягнення 558452,72 грн.
суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
від позивача: Виборнов О.С. за довіреністю
від відповідача: Радзівлюк А.І. за довіреністю
У судовому засіданні 26.02.07р. оголошено перерву на 12.03.07р. для надання сторонами додаткових документів
До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохімбуд», м.Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж», м.Донецьк про стягнення 558452,72 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір безвідсоткового займу №3 від 14.02.05р. з додатками, розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем умов договору.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.07р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 12.02.07р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 12.02.07р. продовжений строк вирішення спору до 12.03.07р.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Підставою заявлених позовних вимог є договір безвідсоткового займу №3 від 14.02.05р. (надалі Договір), згідно з яким за цим договором наймодавець (позивач) передає у власність відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а відповідач зобов»язується повернути їх наймодавцю (позивачу) (п.1.1. Договору).
Відповідно до п.4.1. Договору (в редакції додатку до Договору від 01.09.05р.) строк повернення займу до 31.12.06р. Відповідно до доповнення до Договору від 14.02.05р. строк повернення займу продовжений до 01.07.05р.
Позивач у позовні заяві посилається на те, що він виконав умови Договору та передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 491071,63 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається.
В підтвердження позовних вимог позивач надав копії платіжних доручень та виписок з банку. Але, як вбачається з цих документів тільки виписки з банку на суму 30300,00 грн. підтверджують перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів саме за Договором №3 від 14.02.05р. В інших платіжних дорученнях та виписках зазначені інші підстави перерахування грошових коштів. Таким чином, позивачем надано доказів перерахування грошових коштів відповідачу саме за Договором №3 від 14.02.05р. на загальну суму 30300,00 грн., а у позовній заяві позивач зазначав, що відповідачем повернено 591806,37 грн., що значно перевищує суму грошових коштів перераховану позивачем на користь відповідача.
Позивач не скористався правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, а саме не змінив підставу заявлених позовних вимог.
З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача, в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімбуд», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж», м.Донецьк про стягнення 558452,72 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
За згодою сторін у судовому засіданні 12.03.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Текст рішення підписано 12.03.07р.
Суддя Мальцев М.Ю