83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.07 р. Справа № 6/22
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс -Інвест» м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент» м.Донецьк
третьої особи ____________________________________________________________________
про стягнення 4 126грн. 68коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Філін О.В. - представник по довіреності №10/17 від 12.03.2007р.
від відповідача - не з»явився
від третьої особи
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс -Інвест» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент» м.Донецьк заборгованості у сумі 3 797грн. 42коп. за спожиту активну електроенергію, пені у сумі 429грн. 26коп. відповідно договору про постачання електричної енергії № 1 0064 013 від 01.04.2005р.
21 лютого 2007р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій уточнив розмір пені, а саме 419грн. 26коп.та суму позову у сумі 4 216грн.68коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
30.01.2007р. господарський суд Донецької області направив запит до головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Промцемент» м.Донецьк.
Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області від 01.02.2007р. №22-15/290 вказана інша адреса відповідача, а саме: 87302 м.Амвросіївка, Донецької області, вул.Заводська, 1.
Справа слуханням відкладалася у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для надіслання ухвали суду за новою адресою відповідача, згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області.
19.03.2007р. відповідач у засідання суду не з»явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 29.01.2007р. була направлена відповідачу 30.01.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від 21.02.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом 23.02.2007р. за адресою вказаною у довідці головного управління статистики у Донецькій області від 01.02.2007р. №22-15/290, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа, надісланий у адресу відповідача, був повернутий з поштового відділення у зв»язку з відсутністю організації за вказаною адресою.Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
01 квітня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промцемент» м.Донецьк був укладений договір №1 0064 013, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов»язання постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов»язався оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід»ємними частинами.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з липня 2006р. по серпень 2006р. здійснив постачання електроенергії у адресу відповідача та виставив для сплати остаточний рахунок №34/10064013 за спожиту активну електроенергію у кількості 11 520 кВт у розмірі 2 951грн. 42коп., та остаточний рахунок №34/10064013 за спожиту активні електроенергію у кількості 3 240кВт у розмірі 846грн. 02коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду рахунки за спожиту активну електроенергію, виставлені відповідачу для сплати поставленої електричної енергії та акт звірки розрахунків станом на 01.03.2007р., підписаний уповноваженою особою позивача, скріплений печаткою.
Пунктом 2.1 додатку №2 від 01.04.2005р. до договору про постачання електричної енергії №1 0064 013 від 01.04.2005р. сторони передбачили, що 29 числа щомісячно позивач згідно з умовами цього додатку визначає обсяги та розраховує вартість спожитої відповідачем активної електроенергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період, оформлює зі свого боку та надає відповідачу ряд документів.
Пунктом 3.1 додатку №2 від 01.04.2005р. до договору про постачання електричної енергії №1 0064 013 від 01.04.2005р. сторони встановили, що 29 числа щомісячно при здійсненні розрахунків за звітний розрахунковий період позивач повинен надавати відповідачу остаточний рахунок за фактично спожиту в звітному розрахунковому періоді активну електроенергію з урахуванням планових рахунків за цей період, що були надані відповідачу раніше та рахунок для оплати очікуємого обсягу споживання електроенергії відповідачем в наступному розрахунковому періоді.
У пункті 3.2 додатку №2 від 01.04.2005р. до договору про постачання електричної енергії №1 0064 013 від 01.04.2005р. сторони встановили, що відповідач здійснює оплату отриманих від позивача рахунків самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача, а саме: до 04 числа поточного місяця сплачує суму остаточного розрахунку за попередній розрахунковий період; до 16 числа поточного місяця здійснює оплату поточного споживання електроенергії у розмірі 50% від суми одержаного планового рахунку; до 25 числа поточного місяця здійснює оплату поточного споживання електроенергії у розмірі100% від суми одержаного планового рахунку.
Пунктом 4.2 додатку №2 від 01.04.2005р. до договору про постачання електричної енергії №1 0064 013 від 01.04.2005р. сторони передбачили, що відповідач у п»ятиденний термін після отримання рахунку повинен сплатити вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
Але відповідач свої зобов»язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент» м.Донецьк перед позивачем за період з липня 2006р. по серпень 2006р. виникла заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 3 797грн. 42коп. яка до теперішнього часу ним не погашена.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті спожитої активної електроенергії та послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії своєчасно не виконав.
Крім того, позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 419грн. 26коп.
Пунктом 4.2.1. договору № 1 0064 013 від 01.04.2005р. сторони передбачили, що за внесення платежів, передбачених умовами договору, з порушенням термінів, визначених додатком “Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачадльнику електричної енергії штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової стави Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 1 0064 013 від 01.04.2005р. та своєчасно не розрахувався за спожиту активну електричну енергію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 419грн. 26коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу спожита активна електроенергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент» м.Донецьк про стягнення 4 216грн.68коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент» м.Донецьк (87302 м.Амвросіївка, Донецької області, вул.Заводська, 1, п/р № 26008051702735 в Донецькому РВ “Приватбанк» МФО 335496, ЄДРПОУ 33320134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест» (83055, м.Донецьк, б.Шевченка, 11, п/р № 26000301750649 в філії ГУ Промінвестбанку України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 31018149, поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260393011290 в Донецькому обласному управлінні ВАТ “Державний ощадний банк України», МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 3 797грн. 42коп., пеню у сумі 419грн. 26коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 19.03.2007р.
Видати накази після набрання рішення законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Подколзіна Л.Д.