83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.03.07 р. Справа № 10/21пн
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;
за участю представників сторін
від позивача - Макієнко О. Г. - довіреність;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - Краснопер В. А. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
до приватного підприємства «Ультра-Дон» м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька» м. Донецьк,
про зобов'язання виконати певні дії -
До господарського суду звернувся позивач - виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, з позовною заявою до приватного підприємства «Ультра-Дон» м. Донецьк, про зобов'язання виконати п.6.1 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. шляхом демонтування рекламних засобів, розташованих за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, 10.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.
Ухвалою суду від 19.01.2007р. за клопотанням позивача відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька» м. Донецьк.
Позивач у судовому засіданні позов не підтримав, надав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з демонтуванням рекламних засобів, що були розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, 10.
Надав докази демонтування - фототаблиці та копію рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №596/3 від 25.10.2006р. «По демонтування рекламного засобу, що належить приватному підприємству «Ультра-Дон».
Третя особа проти припинення провадження не заперечувала.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.
Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Господарські витрати мають бути покладені згідно з положенням ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та на підставі статей 22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження по справі 10/21пн за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до приватного підприємства «Ультра-Дон» м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька» м. Донецьк, про зобов'язання виконати п.6.1 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. шляхом демонтування рекламних засобів, розташованих за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, 10.
Стягнути з приватного підприємства «Ультра-Дон» (83000, м. Донецьк, пр. Миру, 10, ЄДРПОУ 24804051) на користь виконавчого комітету Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул.Артема, 98, ЄДРПОУ 04052544) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
.
Суддя Приходько І.В.
Пом. с.: Давидовська Т.В.
тел.: 305-75-46 Надруковано 4 прим.
.